Planète Napoléon

Une unité déclare une MAF, elle est positionnée aux 2/3 et son test lui donne FEU à P3

L'unité est elle maintenue aux 2/3 "techniques" ou bien rétrogradée au delà de la DT où 'elle n'a pas le moral pour y aller ?



Dans le tableau, seuls MAC et FPF sont envisagés pour le défenseur
Pourrait il déclarer MAF pour venir à P2 ou P1 (selon son moral et l'effet du feu à P3) en réaction devant le moral faible de son adversaire ?

Le test du moral donne, comme son nom l'indique, un résultat "moral" et donc une efficacité "morale" du feu qui est analogue à un feu à courte (P1), moyenne (P2) ou longue (P3) portée sans présumer de la distance physique réelle à laquelle se trouve l'unité : il s'agit de l'efficacité maximale que son feu aura.
La résolution des MAC / MAF s'effectue techniquement à 2/3 de distance sans se préoccuper de la distance physique réelle, sauf dans le cas où l'attaquant choisit délibérément de limiter sa MAF à une distance P2 ou P3, auquel cas quels que soient les résultats des tests de moral, les feux seront plafonnés à cette distance.
Pour plus de cohérence, à l'issue d'une MAF ayant amené un feu à P1, on positionne effectivement l'unité concernée à cette distance de son ennemi (en supposant qu'aucun des deux n'a dû rompre).


Réussir une MAF à P1 sur un adversaire qui ne veut pas l'accepter est impossible (car il tirera à P2 et "stoppera" l'attaquant en l'obligeant à tirer "plus loin" que P1) sauf si cet ennemi est dans l'incapacité de délivrer un feu efficace.

Donc une unité peut se retrouver, positionnée au 2/3, plus près que son moral ne lui permettrait d'être, sauf si le joueur a pris la précaution d'indiquer qu'il s'arrêtait au loin.
Ceci signifie que tout joueur qui déclare une MAC doit aussi indiquer la distance à laquelle il veut s'approcher. Je suppose que celle des 2/3 est assumée par défaut si rien n'est précisé.

Ma principale question reste toutefois non résolue : le défenseur peut il réagir à une MAF par une MAF en cherchant à déclencher un Feu à plus courte portée que celle désirée par l'attaquant ?
Sous le tableau des tests de moral, seuls MAC et FPF sont proposés pour le défenseur.

Si un adversaire présomptueux déclare venir à P2 déclencher son feu et se découvre limite d'un moral FEU à P3 (étape 1 de la procédure d'attaque) que le joueur présume qu'il deviendra inefficace s'il s'approche (ennemi compté en avance au lieu d'arrêt, cf. 3.c qui couvre MAC vs MAC) ou qu'il le sera (-6 de distance, -1 sous le feu et un éventuel couvert peuvent rendre le FEU inefficace), peut il répondre par une MAF ? Je rappelle que le défenseur ne révèle sa réponse qu'une fois le moral de l'attaquant obtenu et suis surpris que la réponse MAF ne soit pas proposée.
Le cas MAF vs MAF n'est pas prévu dans les options 3.a à 3.d. Est ce délibéré ou bien est ce un oubli ?
Si c'est un oubli, il me semble simple de le gérer en combinant les effets de MAC vs MAC (réduction du moral de l'attaquant en fonction de l'allure prise par le défenseur) et ceux du MAF vs FPF quand le défenseur a plus mauvais moral (en inversant les rôles puisse qu'ici c'est l'attaquant qui tente de stopper la contre attaque du défenseur).

Effectivement je n'avais pas répondu à tout.

Non, une unité répondant à une MAC / MAF ne peut faire de MAF elle-même.
Elle n'a le choix qu'entre FPF (feu de pied ferme), contre-MAC ou ne rien faire.

Toutefois, ce n'est que partie remise, à la phase ou tour suivant, le pauvre attaquant au moral si faible se verra donc à son tour agressé par une MAF de l'unité initialement prise pour cible et dont le moral s'avère bien meilleur : nul doute que cette dernière devrait triompher.

Enfin, pour revenir sur le positionnement des unités à 2/3 de distance : il s'agit d'une position technique sur laquelle effectuer les tests de moral. Dans quelques cas, l'unité effectuant une MAF ne veut pas s'approcher au plus près mais seulement délivrer un feu à P2 (en général pour appuyer une autre attaque sur la même unité), voire à P3, et donc le positionnement de l'unité pour les tests devra respecter cette volonté. Néanmoins l'efficacité du feu, déjà plafonnée par la distance physique en dessous de laquelle l'unité a décidé de ne pas descendre, peut encore être plafonnée par le résultat du moral.
En clair, l'efficacité finale du feu (c'est à dire la portée utilisée pour le calculer) est la pire de celle donnée par la position physique de l'unité (dans les cas peu fréquents où l'unité effectuant une MAC/MAF est stoppée par son test de moral ou par une volonté particulière) et celle donnée par son test de moral.
Exemples :
Une unité positionnée à 2/3 de distance se trouve à P2 de son objectif mais son test de moral lui donne "feu à P3" = elle tire donc avec une efficacité de P3... bien qu'elle soit physiquement à P2 !
Une unité, recevant de pied ferme une MAF effectuée par un ennemi se limitant volontairement à une distance P2, obtient un moral "feu à P1" = elle tire avec un efficacité de P2 parce que sa cible demeure effectivement à P2.

Pour d'autres détails sur les MAF, je t'enjoins de consulter le Petit Précis de L3C au chapitre idoine.
Néanmoins, je reste disponible pour répondre à toute question qui ne trouverait pas sa réponse dans la règle.

FONTANEL Patrick a écrit:Effectivement je n'avais pas répondu à tout.

Non, une unité répondant à une MAC / MAF ne peut faire de MAF elle-même.
Elle n'a le choix qu'entre FPF (feu de pied ferme), contre-MAC ou ne rien faire.

Toutefois, ce n'est que partie remise, à la phase ou tour suivant, le pauvre attaquant au moral si faible se verra donc à son tour agressé par une MAF de l'unité initialement prise pour cible et dont le moral s'avère bien meilleur : nul doute que cette dernière devrait triompher.

Pour pouvoir agir à la phase suivante, il lui faut ne pas tirer pendant la MAF adverse. Sinon, tirer + recharger ne lui laisse pas les 2 PA nécessaires pour agir
Si le joueur n'a pas l'initiative, il doit donc accepter de subir le feu à longue distance pour pouvoir ensuite venir délivrer le sien (contre un adversaire qui aura une pénalité de dépassement certes, mais en étant pas frais).

Hors du texte de la règle, y a-t-il une justification historique interdisant une MAF à courte portée en réponse à une MAF à longue portée ?

Vincent,

Tu as raison sur les détails techniques de dépense de PA. Toutefois, tu pinailles car la situation hypothétique que nous envisageons suppose un attaquant dans une piètre situation morale et donc forcément un vaincu potentiel à court terme.
En jeu alterné, celui qui a l'initiative joue par définition le premier mais cela a à mes yeux bien plus d'inconvénients que d'avantages.

AUGER Vincent a écrit:Hors du texte de la règle, y a-t-il une justification historique interdisant une MAF à courte portée en réponse à une MAF à longue portée ?

Je ne sais pas répondre précisément bien qu'il me paraisse évident que l'on tient mieux sa troupe quand elle est immobile et donc bien en place pour recevoir une attaque, surtout lorsqu'on tient une position avec des appuis de terrain ou d'unités amies.
Quant à la manière dont L3C gère -efficacement, élégamment et de manière réaliste- les MAC, que ce soit au choc ou au feu, n'oublions pas qu'il s'agit d'un système global de simulation qui synthétise toutes les micro actions qui sont réellement effectuées au cours d'une action globale. La notion d'espace-temps y est absente au bénéfice d'une gestion globalisée ; donc il faut se garder de chercher à faire correspondre trop en détail les aspects techniques de la gestion des MAC dans la règle de jeu L3C avec les étapes réelles d'une action de combat dans une bataille véritable de la "vraie vie".