Planète Napoléon

Ayant encore constaté samedi dernier un arbitrage erroné, je précise ici ce que Diégo a tenté de faire mieux comprendre lors -me semble-t-il- de la dernière mise à jour de l'aide de jeu de L3C et que j'ai clarifié depuis très longtemps dans le Petit Précis :

Lors du test de MAC, comment prendre en compte les flancs d'une INF attaquée par de la CAV ?

1) pour la CAV attaquante
Si la CAV qui teste attaque un flanc (resp. un revers) alors elle bénéficie d'un bonus d'attaque de flanc de +1 (resp. +2) ) doublé dans le cas de CAVxINF soit +2 (resp. +4).
Jusque-là tout est en général bien compris.
Si la CAV qui teste attaque une INF formée de face alors elle prend le bonus correspondant de l'INF (+1 en général, +2 pour une COF, +3 pour un carré) en malus doublé soit -2 en général, -4 pour une COF ou -6 pour un carré.
Si, en outre, cette INF formée de face bénéficie d'un (resp. de deux) flanc(s) sûr(s)* par rapport à la direction de l'attaque**, alors elle subit en malus doublé le bonus de ladite INF soit -2 (resp. -4).
Bon, là, ça commence à être plus subtil, puisque lors de l'attaque par la CAV d'une INF SAF (ou DES, ou dans son flanc ou dans son revers), le fait que l'INF ait un ou deux flancs sûrs ne donne aucun malus à la CAV ! Cette CAV compte simplement le bonus (doublé pour CAV x INF) de +2 pour attaque d'un ennemi sans formation ou de flanc (+4 pour INF DES ou de revers)...
Si l'INF, attaquée par la CAV qui teste, a un flanc (resp. un revers) menacé par une autre unité que celle testant alors cela n'influe en rien dans le test de moral de la CAV. C'est pris en compte dans le test de l'INF.
Il semble que ce dernier point soit celui qui est le plus mal compris. J'espère l'avoir clarifié.

2) pour l'INF attaquée par la CAV
Comme toujours, les malus pour flanc (resp. revers) menacé par la CAV sont doublés : -2 par flanc menacé (resp. -4 pour le revers d'INF menacé par CAV)



* Pourquoi ce malus d' "attaque d'INF avec un ou deux flancs sûrs" ne s'applique que dans le cas d'une attaque d'INF formée de face ? Parce que, dans un combat réel, la CAV confrontée de face à des fantassins formés cherchera à les contourner : c'est beaucoup plus facile de combattre une ligne de fantassins sur ses flancs plutôt que face à une forêt de baïonnettes. Mais si ce front de baïonnettes a des flancs sûrs, la CAV sera dans l'impossibilité de déborder et d'envoyer sans danger des cavaliers dans les flancs de l'INF qui lui fait front.

** C'est toujours bon de rappeler ce principe de base qui parfois échappe dans les situations où plusieurs unités en menacent une seule depuis différents axes.

En appliquant bêtement les modificateurs, j'aurais appliqué les malus de "flanc sûr dans la direction de l'attaque" à un cavalier qui attaquait de flanc (par exemple si l'attaque se fait à l'angle d'un dièdre formé par 2 bataillons en ligne) mais, de fait, les cavaliers n'auront pas besoin de contourner la ligne de la cible et peuvent donc ignorer le flanc sûr (ils auront déjà à subir le feu d'arrêt de ce bataillon bien placé pour protéger leurs amis)

Je ne visualise pas ton exemple pour y répondre sereinement. Un dessin peut-être ?

HUSS



_____INF1-INF1-INF1-INF1
I
N
F
2
I
N
F
2

HUSS va vers le bas et attaque INF2
INF2 est orienté vers la gauche, l'attaque arrive dans son flanc
INF1 regarde vers le haut, HUSS est dans son cône tactique mais INF1 n'est pas sur l'axe de la charge de HUSS

INF1 assurerait un flanc sûr à INF2 s'il était tourné vers HUSS (dans la direction de l'attaque, il y a moins d'une UD entre les deux fantassins)
INF2 pourra délivrer un feu contre HUSS avec quelques figurines

Quels modificateurs s'appliquent à HUSS ?

• il a clairement +2 pour le flanc menacé
• a-t-il -2 pour le futur flanc sûr ?
  J'aurai pensé que oui mais tu semble écrire que non, l'attaque principale n'étant pas de face

Je pense que, si le feu de INF1 ne stoppe pas l'attaque de HUSS, INF2 aura sur son propre test

• -2 pour flanc menacé par de la cavalerie
• +1 pour le flanc sûr apporté par INF1

Cette position est classique et courante quand une force doit faire face à deux directions et a positionné un bataillon face à chacune de ces directions. On n'a pas toujours les moyens de placer un bataillon en carré à l'angle du dispositif. Ce serait automatiquement le cas par exemple avec une armée espagnole en 1808.

De ce que je comprends, INF2 est bien trop "avancé" pour que INF1 couvre efficacement son flanc.

Test de HUSS :
Comme indiqué sur le schéma, le front physique des figurines de l'escadron va raser le flanc gauche de INF1 mais sans l'engager. Ce cas est limite mais la cavalerie peut raser les fantassins ennemis sans être accrochée.
Lors du test des Hussards, dans la rubrique AMis et Ennemis, il compte deux ennemis arrêtés (-1 pour chacun donc -2 en tout) : INF2 qu'ils attaquent et INF1 qui est bien concernée puisque les 30° de son front intercepte celui de HUSS.
Dans la rubrique formation, HUSS se compte formé (+1), attaquant un flanc (+2 car doublé CAV x INF) et c'est tout car le flanc sûr de INF2 ne serait compté négativement que si INF2 était formé de face.

Test de INF2 :
Dans la rubrique formation, INF2 se compte formé (+1), attaqué de flanc par de la CAV (-2) et avec un flanc sûr (+1) grâce à INF1. C'est typiquement un cas paradoxal où le flanc compte à la fois sûr et menacé.


A+ pour d'autres détails si besoin...

Merci pour ces clarifications

FONTANEL Patrick a écrit:De ce que je comprends, INF2 est bien trop "avancé" pour que INF1 couvre efficacement son flanc.

Un carré de brigade effectué par des bataillons en ligne doit donc avoir ses bataillons de coin très proches l'un de l'autre (un centimètre ou moins) pour éviter qu'un cavalier ennemi ne profite de l'espace laissé ainsi libre pour tenter de s'y insérer

En pratique, la nécessité de tenir plus de terrain peut inciter un joueur à se mettre en faute et j'ai vu assez souvent sur nos tables ce type de position.

Patrick, ce que tu annonces ici n'est que ton interprétation personnelle, et ne correspond ni à ce qui est dit dans la règle, ni à ce qui se joue depuis 1997...

edit: mauvais exemple. le fait reste

MASSON Bruno a écrit:la démonstration en est simple, dans le cadre de ce que tu annonce, une batterie d'artillerie déployée (comptée "ni formée ni SAF") n'aurait jamais de flanc sûrs sur une attaque de cavalerie.

Patrick parle d'infanterie, j'ai du mal à voir en quoi ton exemple à base d'artillerie est démonstratif

Supposons par contre un bataillon FT1 sortant d'un ECO avec un bataillon ami formé sur chaque flanc avec un cavalier souhaitant partir en opportunité contre le bataillon au moment où il est "ni formé ni SAF" et en train de se former à l'extérieur de l'ECO qu'il quitte.
On a bien là un fantassin avec flancs sûrs. Quels malus pour la cavalerie ?

Autre situation du même genre : 3 fantassins sont derrière une haie. Celui du milieu traverse la haie, les deux autres restant formés derrière la haie prêts à tirer sur tout importun qui souhaiterait intervenir. Justement un cavalier part en opportunité sur le fantassin SAF suite à sa traversée. Quels malus pour la cavalerie : -4 ou 0 ?

MASSON Bruno a écrit:il faut donc bien compter -1 par flanc sûr de l'unité attaquée à la cavalerie, même si elle attaque une unité SAF ou DES, point.

Il me semble que c'est -2 et non -1 (je suppose une faute de frappe et suggère un EDIT si c'est bien le cas).
Appliquerais tu ce -2 à mon unité en coin de carré de brigade ?


N.B. : les exemples commencent à être complexes. Puis je suggérer un transfert du sujet vers l'espace vétéran ?

Suite à une remarque fort juste de Jean-Gilles que j'ai relayée auprès de Diégo, une nouvelle aide de jeu va sortir. Entre autres évolutions, elle éclaircira tous les points qui aujourd'hui ne seraient pas clairs sur la rubrique "formation" du test de moral en particulier dans le cas de CAV x INF.
Je pense que tout le monde va en (r)apprendre un peu sur L3C (même moi ? ).