une fuite devant des cosaques

Destiné aux questions de joueurs confirmés.

Modérateurs: MASSON Bruno, FONTANEL Patrick, MANÉ John-Alexandre

Re: une fuite devant des cosaques

Messagepar MANÉ Diégo sur 13 Déc 2014, 22:32

Pourquoi ? Je l'ignore, mais j'ai de grosses difficultés à poster ici la réponse souhaitée. La machine refuse totalement depuis 10 jours, alternativement ce soir, mangeant le reste, tout ce que je lui met. Je préfère donc effacer le morceau qui est passé et je vais chercher une autre solution !

Diégo Mané
"Veritas Vincit"
MANÉ Diégo
 
Messages: 3892
Inscrit le: 31 Jan 2004, 09:12
Localisation: Lyon (69)

Re: une fuite devant des cosaques

Messagepar MANÉ Diégo sur 14 Déc 2014, 00:09

Amis des Cosaques bonsoir,

Je me suis résolu à déposer ma réponse sur le site, là :

http://www.planete-napoleon.com/docs/L3Ccosaques.pdf

Ceux qui voudront la discuter auront, je l'espère, plus de chance que moi ici !

Diégo Mané
"Veritas Vincit"
MANÉ Diégo
 
Messages: 3892
Inscrit le: 31 Jan 2004, 09:12
Localisation: Lyon (69)

Re: une fuite devant des cosaques

Messagepar FONTANEL Patrick sur 14 Déc 2014, 00:33

Cosaques X Lanciers de la Vistule au KRAC V2 (au moins)
(par Diégo Mané le 13 décembre 2014)
Devant le mauvais caractère persistant de la machine, qui refuse tout post déposé sur le
sujet de Nicolas Remÿ sur le forum L3C «Une fuite devant des Cosaques», je me résous
à déposer ma réponse relative sur le site proprement dit. Dont’acte !
=== === ===
J’ai été abusé «à l’insu de mon plein gré».
La réponse que j’ai faite à Nicolas plus haut était «générique», et influencée par
l’utilisation par Patrick du principe évoqué dans le débat (interdisant le contact aux
Cosaques sauf si ENI RETraite ou DÉRoute).
C’est pourquoi je n’aime pas porter des jugements sur des actions que je n’ai pu moimême
constater de visu.
Ayant pris mon courage à six mains (je m’y suis repris à trois fois !) j'ai relu tout le post et,
à la lumière des explications verbales de Nicolas samedi passé, et encore ce samedi ci,
qui à elles seules n'auraient pas suffi, je crois avoir compris ce qui suit.
1. Les lanciers de la Vistule viennent en ligne entre le bord de table et le carré, puis
pivotent face au carré, présentant le flanc aux Cosaques qui ont reflué devant eux
(perdant 1 PA). Coût au moins 2 PA pour les lanciers (au lieu de 3 car élite).
(ce n'est pas très académique, mais bon, les Cosaques on les méprise).
2. Le carré fait une MAF contre les lanciers (obtenant à son test Feu à P1) tandis que les
Cosaques s’avancent pour les charger de flanc.
3. Les lanciers, plutôt que d'esquiver (ce qui, effectivement, leur aurait coûté 2 PA au lieu
de 6 à 8 PAP) décident de rester sur place, stoïques.


Diégo,

Dois-je retenir de ce que tu as étudié avec Nicolas que l'escadron de lanciers de la Vistule était tout à fait en droit de refluer devant la MAF du carré d'infanterie ?
Car tout découle de l'affirmation péremptoire de Nicolas me disant que "parce que tes lanciers sont au bord de la table, ils ne peuvent pas reculer". Du coup (du tiroir, qui en amène un autre et qui finit par me faire tomber l'armoire sur la gueule), coincé par ce principe que je jugeais injuste, j'ai essayé tant bien que mal de sauver les meubles, en l’occurrence ces pauvres lanciers, que mon manque d'acuité a laissés dans une position délicate.

NB: j'ai la sensation que l'impossibilité de poster provient de la longueur du message. Y aurait-il une limite imposée par je ne sais quelle configuration / paramétrage ?
La force d'une armée, comme la quantité de mouvement en mécanique, s'évalue par la masse multipliée par la vitesse.
[Napoléon Bonaparte]
FONTANEL Patrick
 
Messages: 1202
Inscrit le: 13 Fév 2004, 17:15
Localisation: Tournon sur Rhône (07)

Re: une fuite devant des cosaques

Messagepar MANÉ Diégo sur 14 Déc 2014, 09:29

Non, Patrick, la longueur du message n'y fait rien, et je ne suis même pas sûr que celui-ci passe !

J'essaie tout de même.

De la cavalerie peut toujours éviter le contact de l'infanterie. En l'occurrence impossible vers l'arrière ton mouvement pouvait parfaitement se faire par le flanc, quitte à prendre un feu d'opportunité à P2 en déplacement rapide par le travers si la distance sur la table le justifie... cas où l'on reparlerait d'esquive et non de reflux, mais cas où tes LV limitaient la casse !

Mais en l'occurrence (bis) le problème n'était pas tant l'infanterie que les Cosaques, puisque ceux-ci étant à distance tactique lorsque tu prends trop tardivement ta décision d'esquiver, les LV sont dès lors condamnés.

Les pauvres, pour leur baptême du feu ! Il est à craindre que les survivants, reconnaissant leurs vainqueurs, fuient désormais à l'approche du moindre Cosaque !

Puisque tu as pu poser ici le début de mon message, il serait séans de le déposer tout entier, ce qui me permettrait d'effacer l'expédient déposé sur le site.

Diégo Mané

P.S. : c'est passé !!!
"Veritas Vincit"
MANÉ Diégo
 
Messages: 3892
Inscrit le: 31 Jan 2004, 09:12
Localisation: Lyon (69)

Re: une fuite devant des cosaques

Messagepar FONTANEL Patrick sur 14 Déc 2014, 11:15

Diégo,

Cela m'intéresse de qualifier précisément les critères qui font que "l'esquive" remplace le "reflux". Est-ce que le "reflux" doit pouvoir se faire strictement dans la direction de la MAC ennemie (en s'en éloignant bien sûr) ? Sinon c'est une esquive ?

Ensuite, si on suppose que mes fameux lanciers ont pu esquiver devant l'avance du carré et qu'ils seraient poursuivis par des cosaques, on tombe dans le cas où, apparemment de manière "hollywoodienne", je réponds par une réponse (test de réaction) "demi-tour et charge !" qui, j'en suis quasiment persuadé, devrait suffire à en imposer à ces moujiks montés. Est-ce possible et peux-tu rédiger le test correspondant ?
La force d'une armée, comme la quantité de mouvement en mécanique, s'évalue par la masse multipliée par la vitesse.
[Napoléon Bonaparte]
FONTANEL Patrick
 
Messages: 1202
Inscrit le: 13 Fév 2004, 17:15
Localisation: Tournon sur Rhône (07)

Re: une fuite devant des cosaques

Messagepar REMY Nicolas-Denis sur 19 Déc 2014, 11:07

Nicolas,

Pour une raison que j'ignore je ne parviens pas, depuis plusieurs jours à poster moi-même le message ci-dessous sur le sujet que tu as initié. :cry: :cry:

Je te confie donc le soin de le mettre en ligne à ma place.

Du coup ce sera l'occasion, si j'avais compris quelque chose de travers, de me le dire pour correction avant mel.

Amitiés,

Diégo

-------------------

Cosaques X Lanciers de la Vistule au KRAC
(par Diégo Mané le 8 décembre 2014)

J’ai été abusé «à l’insu de mon plein gré».

La réponse que j’ai faite à Nicolas plus haut était «générique», et influencée par l’utilisation par Patrick du principe évoqué dans le débat (interdisant le contact aux Cosaques sauf si ENI RETraite ou DÉRoute).

C’est pourquoi je n’aime pas porter des jugements sur des actions que je n’ai pu moi-même constater de visu.

Ayant pris mon courage à deux mains j'ai relu tout le post et, à la lumière des explications verbales de Nicolas samedi passé, qui à elles seules n'auraient pas suffi, je crois avoir compris ce qui suit.

1. Les lanciers viennent en ligne entre le bord de table et le carré, puis pivotent face au carré, présentant le flanc aux Cosaques. Coût au moins 2 PA (au lieu de 3 car élite).

(ce n'est pas très académique, mais bon, les Cosaques on les méprise).

Le carré fait une MAF contre les lanciers (obtenant à son test Feu à P1) tandis que les Cosaques s’avancent pour les charger de flanc.

Au passage, s’il est évident que tant qu’il est en mouvement un carré ne compte pas ses bonus relatifs contre la cavalerie, ils sont de droit absolu dès lors qu’il est arrêté, or il s’arrête sans pénalité d’aucune sorte dès qu’il est attaqué.

Les lanciers, plutôt que d'esquiver (ce qui, effectivement, leur aurait coûté 2 PA au lieu de 8 PAP) décident de re-faire face aux Cosaques. Comme il ne leur reste plus qu’un PA, d’ailleurs perdu en réaction, celui nécessaire à re-pivoter les amène à avoir consommé en tout 4 PA et donc encaisser 1 POP.

Entre-temps, le carré est venu sans opposition tirer à P1 dans le flanc des lanciers et leur inflige 2 PAP / 4 figs = 15 % (-2 de pertes, -1 de sous le feu, -1 de flanc menacé).

4. La charge des Cosaques arrivant au PAC l’escadron de lanciers décide d’esquiver*.

Esquive = assimilé en tous points à une RETraite, dit la règle.
Coût 2 PA (l'élite ne joue plus) ET une DDF, qui fait passer les lanciers en DÉSordre.

Je précise ici que possible sans risque contre l'INFanterie l'esquive de cavalerie tombe dans le "droit commun" si elle est faite devant de la cavalerie après le test réussi de cette dernière = pertes automatiques.

Les Cosaques ayant réussi leur test et se trouvant à Distance Tactique d’un adversaire en RETraite sont parfaitement fondés à aller au contact.

Les lanciers prétendent alors s’arrêter et faire demi-tour, mais comme ils ont déjà consommé 6 PA, le maximum absolu, l’unité ne peut, en général, plus rien faire d'autre que se défendre sur place au corps à corps... mais en l’occurrence particulière qui nous occupe la règle précise qu’une unité en RETraite ne se bat plus... alors...

Alors elle encaisse 1 figurine de pertes dès que rattrapée par les Cosaques qui, n’ayant aucune raison de ne pas poursuivre un ennemi dès lors en DÉRoute et DÉSordre, lui infligent une figurine supplémentaire de pertes. Et voilà un escadron détruit aux 2/3 !

Qu’ajouter encore ? Que j’ai toujours dit que la règle, bien employée, punissait toujours les erreurs. La manoeuvre de Patrick en étant une belle je ne comprenais pas l’issue des combats telle que présentée, mais je suis pleinement rassuré après analyse, et j’espère que vous aussi.

Diégo Mané
Image
A plusieurs, le jeu c'est mieux ;)
REMY Nicolas-Denis
 
Messages: 935
Inscrit le: 26 Sep 2010, 07:24
Localisation: Lyon (69)

Précédent

Retourner vers Espace vétérans

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités

cron