une fuite devant des cosaques

[REMY Nicolas-Denis]

Bonjour,

Voici un cas particulier , le placement initial est le suivant :

D L

C

D est un carré d'infanterie
L un escadron de cavalerie, orienté vers le carré
C un pulk de cosaque de flanc

L'infanterie et le pulk décide d'attaquer l'escadron, qui ne peut reculer en arrière (bord de table ...). Le joueur décide (parce que ce sont des Vistules ) de rester et de se tourner vers les cosaques.

D attaque et fait un feu à P1 faisant 2 pas de pertes. A ce moment là, le joueur décide de faire fuir L, les cosaques se lancent à leur poursuite .

On arrive pour les Cosaques à un résultat de 7 (au lieu de 10 car on a oublié d'inverser les bénéfices d'un ennemi de statut supérieur partant en retraite)
Pour les Vistules, le test est le suivant , car le joueur veut se retourner et attaquer :
ON part de "0"
-2 pour être en retraite (du à la fuite)
-3 d'ennemis
-2 ennemis dans le dos
0 d'effectif (on a considéré que ce n'était pas la même action, feu et poursuite car pas faite par la même unité, je n'ai pas voulu éternisé le débat ( 2 pas sur 4 fait 15%))
-3 de pénalités ( -2 de fuite initiale, -1 de réaction, -2 pour s'arrêter, -1 pour se retourner, -2 pour attaquer or le plafond est à -3)
-1 de sans formation
+7 de Vistule
+1 d'attaque (bonus polonais)
-1 au dé
Résultat = -4 Repli.
L'unité passe donc désordre et reste dos à l'ennemi , mais les cosaques ne peuvent attaquer !
Personnellement, je trouve cela bizarre, mais n'ai-je rien raté ?
A vous de nous éclairer !

Ludiquement

[FONTANEL Patrick]

Nicolas,

J'apporte les éclairages suivants:

Dans leur test, les cosaques ont +2 pour unité de statut apparent Ligne qui "ne fait plus bonne contenance" (ils sont considérés retraite) au lieu de "-1" pour être confronté à une unité de statut 2 fois supérieur (les cosaques sont de statut Milice dans le cas précis).

Les lanciers de la Vistule :
- se retrouvent face à l'ennemi mais bien en moral et situation de "Repli", avec une DDF de plus donc DES.
- Les lanciers n'étant pas en retraite ou pire, les cosaques "n'osent" pas se jeter sur eux car ils se défendraient.

[BEYER Olivier]

L'éclairage n'est pas objectif, l'escadron était mort quand il faisait face au carré qui s'avançait pour le fumer

[AUGER Vincent]

Il me semble qu'une unité ayant dépensé plus de 6 points d'action est incapable d'attaquer et ne peut que se défendre. En conséquence, les Lanciers Vistule ne devraient pouvoir donc que décider d'arrêter leur fuite et s'arrêter pour faire face.

Le moral final des Lanciers étant négatif, ne considère-t-on pas qu'ils échouent dans leur tentative de réaction et restent donc en fuite, dos à l'ennemi ? En ce cas, les Lanciers ne faisant pas face pour combattre, les Cosaques ne devraient ils pas pouvoir aboutir ?


EDIT : j'ai supprimé la question sur le PA perdu pour réaction qui est bien comptabilisé

[REMY Nicolas-Denis]

Bonjour,

C'est effectivement la question que je pose, Vincent !

Seul l'auteur de la règle pourra régler ce genre de problème !

[AUGER Vincent]

-3 de pénalités ( -2 de fuite initiale, -1 de réaction, -2 pour s'arrêter, -1 pour se retourner, -2 pour attaquer or le plafond est à -3)

Il faut 2UD de mouvement aux lanciers pour s'arrêter, mais ici les 2 pour s'arrêter sont des points d'action.
Je n'ai jamais joué cetté dépense de PA pour s'arrêter. Est elle justifiée ?
Il me semblait que toute unité était sensée s'être arrêtée en fin de mouvement (sauf si le joueur laisse délibérément un marqueur d'allure devant son unité pour indiquer qu'il ne souhaite pas s'arrêter).
Si ces 2 PA ne sont pas perdus, il reste alors assez de PA pour contre attaquer, mais leur moral ne leur permet pas de s'avancer, ni même de se retourner à mon avis (la réaction souhaitée échoue car le moral reste négatif).

En même temps, le moral reste assez haut pour interdire la charge de cosaques donc je comprends d'où vient l'interprétation que vous avez jouée.

Sur le fond, je suis surpris que les deux actions soient dissociées. Pourquoi ne pas considérer cette situation comme une charge des Cosaques avec le soutien du tir du carré ?
Ce serait d'autant plus logique que la réaction initialement annoncée est :

Le joueur décide (parce que ce sont des Vistules ) de rester et de se tourner vers les cosaques.

A noter que ce PA pour se tourner n'apparaît pas dans le décompte des PA dépensés de l'exemple.
Le dé aurait il imposé que réaliser les actions dans un ordre non choisi par le joueur ?

J'ai l'impression que vous avez joué une autré séquence :

1. Le carré déclare une MAF contre les Vistule
2. Les Vistule ne prennent pas la fuite immédiatement (le joueur laisse son adversaire faire son test de moral)
3. Le test du carré donne un bon tir
4. Les Vistule prennent la fuite sous une grêle de balles
5. Les Cosaques demandent une opportunité suite à la fuite des Vistules
6. menacés d'être rattrapés, les Vistule décident de s'arrêter et de tenter de contre charger

Si ce n'est pas le cas, je pense qu'on devrait alors :

1. Tester le moral des cosaques pour voir s'ils y vont. Ils ne terminent qu'à 5, soit le POR :
   2 de base pour MAC
   -2 pour type/statut
   +1 appui d'une autre arme
   -1 d'ennemi
   +1 attaque de flanc
   +3 moral +1 contre Polonais
2. Tester le moral du carré pour voir à quelle efficacité il délivre son feu. Si c'est un carré de mousquetaires de ligne, il termine à 8, soit P2 :
   2 de base pour MAF
   -1 pour type
   +1 appui d'une autre arme
   -1 d'ennemi
   +1 ennemi avec flanc menacé
   +5 moral +1 contre Polonais
3. Tester le moral des Lanciers. Ils terminent à 0 soit arrêt :
   0 de base pour réaction
   -1 sous le feu
   -1 dépassement (réaction + pivot + contre charge)
   -3 ennemis
   -2 flanc menacé par cavalerie
   +2 effectif
   -3 pertes subies (si le carré fait 2PAP à P2???)
   +7 moral +1 contre Russes

Dans cette séquence, si les Lanciers fuient après le feu, ils le font face à une MAC de Cosaques et prendront les pertes automatiques idoines. S'ils font leur test, ils réussissent à se tourner (moral positif : 0 mais venant des +) et les Cosaques renoncent.
N.B. : Les lanciers gagnent un point de moral s'ils se contentent de se tourner et de faire face en tenant à l'arrêt (pas de PA dépensés en contre charge) or la réaction indiquée initialement ne mentionne pas la contre charge souhaitée.

Question annexe : je n'ai pas compté le +2 de carré car l'infanterie attaque en MAF et il me semble que le bonus carré n'est applicable qu'en défense contre une MAC de cavalerie. Est ce correct ?

[FONTANEL Patrick]

Si je peux ajouter quelque chose :

Le résultat d'un test de réaction se lit sur le tableau de moral comme tous les tests. Le fait que la moral soit négatif impliquait ici "seulement" un repli (et DDF mais l'unité est déjà en DES) de mémoire donc toujours face à l'ENI. Ainsi sans être en retraite ni dos à l'ennemi, ce qui aurait permis aux cosaques de se jeter sur les braves lanciers.

[REMY Nicolas-Denis]

Après discussion avec Diégo MANÉ, de ce cas très particulier :

a) Le fait que la troupe ne soit pas après le test du moral en retraite ou en déroute fait que les Cosaques ne vont pas au contact.

b) que l'unité qui malgré reste en moral négatif après une fuite, ne pourra reprendre sa remontée de moral qu'à l'abri de l'ennemi, Cosaques ou non. Il est donc bloqué pour quelque temps.

[FONTANEL Patrick]

Vincent,

A ta question,

Question annexe : je n'ai pas compté le +2 de carré car l'infanterie attaque en MAF et il me semble que le bonus carré n'est applicable qu'en défense contre une MAC de cavalerie. Est ce correct ?

je répondrais que le bonus de carré s'applique dans tous les cas où l'INF est comptée "FORmée" dans un test impliquant d ela CAV. Or l'INF en mouvement lors de test de MAC impliquant de la CAV est comptée "ni FORmée ni SAF" lors du test de moral. Donc sans aucun bonus de carré !
Ai-je bien raison ?


Nicolas,
En regardant froidement la situation que nous avons jouée, j'en conclus que tu as abusé de moi, ce qui en soit est remarquable : tu as argué du fait que mon escadron de lanciers de la Vistule était au bord de la table pour l'empêcher d'esquiver "normalement' devant l'avance de ton carré d'INF (qui venait sur le flanc des cavaliers me semble-t-il). De ce fait, tu m'as obligé à fuir ce qui déclenchait une opportunité (finalement avortée) de tes cosaques.
Or nulle part dans notre règle nous ne disposons de telles restrictions. Au contraire :

Autant il est difficile à l’infanterie de reculer devant la cavalerie sans être rattrapée, autant l’inverse est aisé car la cavalerie est plus rapide et l’infanterie réduite au pas ordinaire par une prudence salutaire.
[…] J’y ajoute que la dépense en Points d’Action de la cavalerie qui rompt ainsi devant l’avance de l’infanterie ne saurait être supérieure à celle de cette dernière. Si l’infanterie, avançant au pas ordinaire, a dépensé 1 PA, le coût pour la cavalerie pour se maintenir à distance, dans la même formation/direction (et hors autres incidences) sera également de 1 PA. Simple, non ?
[Diégo Mané - Réponses diverses – Forum planete-napoleon.com, Août 2008]


Sans doute aurions-nous dû compter 2 PA pour que mes Vistulards refluent en bon ordre face à ton carré. Et cela se serait arrêté là.

Qu'en dis-tu ?

[BEYER Olivier]

C'est gonflé, Patrick !
En témoin privilégié, j'estime que non seulement tu n'as pas été abusé mais encore ton escadron de peaux rouges s'en est tiré à bon compte car sa situation était précaire, attaqué dans un couloir de face au feu par un carré et de flanc par des cosaques, comment pouvait t'il s'n tirer normalement ? Je suis eberlué par ce post

[FONTANEL Patrick]

Olivier,

Au lieu de porter des jugements à l'emporte-pièce, essaie plutôt d'argumenter sur du concret comme tous ceux qui participent à ce post "héberluant".
J'aimerais bien que le cas concerné soit éclairé par rapport à notre règle L3C, afin de servir d'exemple voire de référence.

[REMY Nicolas-Denis]

cher Patrick,

Abusé, ce mot ici me laisse songeur ... C'est toi qui est venu mettre des lanciers entre le bord de table un carré et un escadron.
Quand on a fait le test, on t'a laissé le choix de partir avant le test !
Effectivement la cavalerie peut reculer ( encore faut-il qu'elle en est l'espace), toi tu as choisi , devant témoins,de rester.
Donc, on ne pas vraiment dire que l'on t'a abusé.

Mais le problème n'est pas là, l'explication donnée par "Dieu des Trois Couleurs", je parle de Diégo Mané, même si elle me gêne, est un élément du jeu à intégrer.

Ludiquement

[BEYER Olivier]

Je suis estomaqué car ton escadron faisait face au carré, dos au bord de table. Comment pouvait il tranquillement reculer en crabe pour rejoindre ses ligne après avoir successivement tenter d'attaquer le carré puis se tourner pour attaquer les cosaques et enfin tourner casaque pour rejoindre tranquillement ses lignes sans en payer le prix

[FONTANEL Patrick]

Euh... oui c'est vrai que je ne me souviens plus très bien mais que j'ai été surpris par ce carré audacieux qui se trouvait composé de soldats d'élite que la poussière couvrant leurs uniformes m'empêchaient de distinguer.
Je les méprisais mais ils m'ont bien eu.
Je vous prie de m'excuser si j'ai quelque peu galvaudé la réalité de par des souvenirs défaillants et partiaux.
Bref, la prochaine fois, je n'hésiterai pas, je chargerai immédiatement ! (en opportunité sur des fantassins en désordre refluant de l'autre aile)

[BEYER Olivier]

Mon très cher Patrick,

j'ai pris un coup de sang mais par amitié, entre amis on peut tout se dire, tant que la bienveillance est au rendez-vous.

En fait tu as joué tes vistulards comme des cosaques, tu aurais pu faire cela avec des Krakus à la rigueur mais pas des lancier de Vistule