FONTANEL Patrick a écrit:la situation que tu décris est biaisée dès le départ puisque étant à moins de 4 UD (DT de CAV), les hussards KGL auraient dû provoquer la gestion d'une MAC dès leur tour d'arrivée càd le tour précédent.
Voici quelle était la situation au tour précédent :
________________________H
_________________________H
__________________________H
___________________________H
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
D__________L____________B
_D__________L____________B
__D__________L____________B
___D__________L
H a programmé et effectué "avance + pivot à gauche"
D, L et B avaient programmé "rien" car il y a d'autres troupes sur la droite de la colline face auxquelles elles font également face
Le mouvement de H se fait donc sur le flanc du dispositif français et c'est un pivot qui le met en position d'attaque, ayant alors déjà dépensé 3PA et n'étant donc plus disponible pour une MAC
En phase de sauvegarde, les unités Françaises se sont tournées pour faire face et arriver à la position indiquée
FONTANEL Patrick a écrit:Mais j'insiste, il aurait fallu laisser les KGL à + de 4 UD des FRA au tour précédent ou alors résoudre la MAC au tour précédent.
Je serai d'accord si l'approche au tour précédent s'était terminée à DT et dans le cône tactique des Français mais je ne crois pas qu'une approche à DT du flanc d'un ennemi, sans lui faire face, doivent être traitée comme une MAC
Seuls les pivots finaux des Hussards et ceux de réaction des Français génèrent la situation "en cône tactique et à DT" mais il me semble bien difficile de traiter ces pivots comme des MAC.
FONTANEL Patrick a écrit:La précision ci-dessus doit aussi s’entendre pour les unités qui ne sont pas directement la cible d’une MAC mais qui sont amenées à participer à ladite MAC. Il s’agit en particulier des unités qui ont un ordre qui les amène à interférer (en fournissant l’appui d’une autre arme, un bonus/malus d’AMI/ENnemI, un flanc sûr ou menacé, un feu, …etc). Le problème vient du fait qu’il leur faut dépenser un ou deux PA avant d’être prises en compte dans la MAC :
Vont-elles terminer leur manœuvre préliminaire (CHF ou CHO en général) avant la
résolution de la MAC ?
Il suffit d’appliquer le principe édicté ci-dessus —pour les unités objet d’une MAC— en l’étendant aux unités qui veulent participer à la MAC. Attention, la distance à prendre en compte est toujours celle qui sépare l’unité effectuant la MAC de l’unité objectif !
Les manœuvres non réalisées avant la résolution d’une MAC/MAF sont donc effectuées après, si les circonstances le permettent encore (l’unité concernée a pu être emportée dans le CAC ou victime d’une dégradation morale à la vue d’une défaite amie, …Etc).
Si l’auteur d’une MAC dépense 1 ou 2 PA pour des manœuvres préliminaires, donc avant d’effectuer la MAC, alors le même nombre de PA peut être dépensé, avant résolution de la MAC, par toute unité ayant codé une manœuvre préliminaire, sans tenir compte du fait qu’il s’agit ou non d’une unité objectif ou d’une unité avoisinante d’une MAC.
Je suis d'accord avec ce principe d'extension du délai avant réaction possible mais, dans la même partie, on a eu un cas où l'extension de ce principe pose problème
Je le ramène sur mon exemple pour simplifier. A gauche du dispositif décrit, il y a une ligne de chasseurs à cheval français qui prolongent la ligne du dragon français qui sont chargés par des dragons lourds anglais.
Ces dragons sont en limite de portée de charge (ils doivent parcourir plus d'une DT pour être à distance d'attaque des chasseurs)
Le joueur anglais souhaiterait résoudre ces combats avant de réaliser le combat des hussards.
N'y a-t-il pas incohérence à dire que l'artillerie ne dispose pas d'un PA pour réagir avant que l'attaque n'ait lieu alors que les dragons lourds auraient ce PA pour arriver et résoudre leur combat ?
Si on étend le principe des PA dépensés pour manœuvres préliminaires, est ce que ça ne remet pas en cause le choix donné au joueur de l'ordre des combats ?
Ne faudrait il pas alors
- résoudre d'abord les combats qui étaient à DT
- puis résoudre ceux où les attaquants ont dépensé 1PA ou se trouvait entre 1DT et 2DT avant d'attaquer
- puis résoudre ceux venus de plus loin
Je pense que c'est faisable entre joueurs de bonne compagnie mais de là à en faire un point de règle...
Je frémis à l'idée de devoir découper chaque tour de jeu en 3 sous phases (correspondant à chaque PA dépensé) et résoudre 3 occasions de combat