[test de moral] statut

[MORTIER JeanBaptiste]

J'ai une question concernant le test de moral.

Une unité d'élite reconnaissable est appuyée par une autre elite reconnaissable visible dans les 30 degrés attaque une ligne simple.

Est ce je dois compter -2 de statut pour l'unite qui est attaquée (-1 d'unité élite attaquante et -1 d’élite en soutient) ou je prends en compte juste le -1 d'elite tous court?


Voila,

merci de vos réponses

JB dit Mortier

[MASSON Bruno]

non, le malus ne s'applique qu'une fois; il y a "de la troupe de statut/type supérieur" qui attaque, sans considération de nombre (ce paramètre est pris en compte dans Ami/Ennemis)

par contre il peut y avoir cumul, une unité de ligne attaquée par des grenadiers de la vieille garde à pied et des dragons de ligne comptera -2 de statut garde et -1 de type médium.

c'est plafonné à -3 en final, donc si ce sont des cuirs français à la place des dragons, ça donnera -3 et non -4 (-2 "statut garde" et -2 "type 3 reconnaissable")

[BEYER Olivier]

Seules les unités qui attaquent sont prises en comptent,pas les soutiens ?
par exemple, de l'artillerie française à distance tactique ou des lanciers soutenant une attaque d'infanterie ?

[MASSON Bruno]

si la batterie/les lanciers sont à distance tactique et font face à l'unité qui teste, ils sont réputés attaquer, ou alors ils ne servent à rien....on parle ici d'unité appuyant une attaque, pas d'unités regardant les choses se dérouler

[FONTANEL Patrick]

Puisqu'on discute, je crois que Diégo avait signifié que seules les unités attaquant / répondant (unité objectif) font l'objet de ces bonus/malus.
Mais je n'en ai pas trouvé trace dans le Petit Précis de L3C au premier abord...
Voilà un point à éclaircir.

En tout cas, c'est comme cela que je l'arbitrerais. Il n'est pas question que la simple vue de cuirassiers FRA à DT effraient à ce point une INF de ligne basique (-3 au moral, ça fait mal !).

[MANÉ Diégo]

Oui, je confirme le premier alinéa du message précédent de Patrick Fontanel.

Seule l'unité attaquant/défendant inflige son élite/type reconnaissable à l'unité testant contre elle.

Diégo Mané

[MASSON Bruno]

vous n'avez pas lu les demande, ou pas réfléchi aux situations proposées, votre réponse est donc fausse ou hors sujet; je les repose, avec les réponses données par la règle:

Une unité d'élite reconnaissable est appuyée par une autre elite reconnaissable visible dans les 30 degrés attaque une ligne simple.

Est ce je dois compter -2 de statut pour l'unite qui est attaquée (-1 d'unité élite attaquante et -1 d’élite en soutient) ou je prends en compte juste le -1 d'elite tous court?

non il n'y a qu'une seule occurrence de malus, même si la deuxième est aussi en attaque et devrait théoriquement tester(car à DT de la cible)

Seules les unités qui attaquent sont prises en comptent,pas les soutiens ?
par exemple, de l'artillerie française à distance tactique ou des lanciers soutenant une attaque d'infanterie ?

si la batterie/les lanciers sont à distance tactique et font face à l'unité qui teste, ils sont réputés attaquer, ou alors ils ne servent à rien....on parle ici d'unité appuyant une attaque (donc attaquant elles aussi), pas d'unités regardant les choses se dérouler


c'est plus visible comme ça?

[FONTANEL Patrick]

Bruno,

D'abord c'est grossier à double titre de répondre comme tu l'as fait, je compte sur toi pour modérer ton ardeur. Tu es fin comme un anglais, aussi auras-tu compris l'allusion...

Ensuite, je crois que tu te goures et que la réponse que Diégo et moi avons apportée, à défaut d'être comprise, est à la fois carrée et claire. Je m'avance peut-être, mais seules les unités testant infligent les malus pour statut/type reconnaissable par l'ennemi.
Et pas besoin d'une "thick red line" pour en discuter !

[BEYER Olivier]

bonjour à tous,

L'esprit prime la règle et peut même la changer si elle s'avère fausser la réalité.

Or, dans le cas, il est évident que ne compter des unités qui attaquent fausse complètement l'esprit de la règle. "Attaquer" ne veut pas forcément dire tester pour une MAC mais est une attitude correspondant à la volonté du joueur. Par exemple, un lancier qui avance vers l'ennemi "attaque" en somme même si elle ne fait que soutenir (officiellement). La volonté du joueur est de lancer une attaque sous condition suspensive de la réussite de l'infanterie à contacter l'infanterie adverse et de sa désorganisation. cette infanterie le sait en la voyant avancer (seulement) et de ce fait doit prendre accessoirement tous les paramètres liés à cette unité "menaçante".
S'en tenir aux seules unités testant est alors trop restrictive ou alors on teste les unité qui soutiennent pour savoir si elle peuvent soutenir.
Amitiés

Olivier

[BEYER Olivier]

Et de ce fait, il est par conséquent plus avantageux de transformer les soutiens en attaque, ce qui fausse encore la règle.

Ensuite, quels sont les référence de la règle qui affirment que seules les unités qui attaquent peuvent infliger leur statut à l'ennemi page, ligne tant) ? Merci de me le préciser, je ne l'ai pas trouvé

[BEYER Olivier]

PS Patrick, il s'agit d'une thin red line (mince ligne rouge)

[KERDAL Thierry]

Tiens,je vais intervenir....oui,je sais,c'est rare!
Le véritable problème réside dans le terme de soutien trop galvaudé. Une unité à DT de l'ENI,lui faisant face et disposant des PA pour attaquer ,comptera comme soutien d'un AMI attaquant réellement alors qu'elle-même ne bouge pas.C'est débile!
La réponse de Diego a le mérite de simplifier et d'être claire(je dois avouer que ça m'arrange;comme ça,aux Semaines,je peux m'appuyer sur un texte!).
Salut.
VON MUMUTH

[BEYER Olivier]

"alors qu'elle-même ne bouge pas" : ici, on parle d'une unité qui n'a pas de vocation offensive, mais c'est aussi illogique de ne pas compter les malus d'une unité qui avance vers l'ennemi, donc qui attaque ou qui tire dessus à distance tactique.
Ou alors, désormais, je ne mettrai plus de soutien.

[MANÉ Diégo]

Temps mort, les garçons, formons le cercle et écoutez-moi !

Je ne veux ni distribuer de bons points, ni à fortiori de mauvais, mais seulement rappeler deux ou trois petites évidences.

1. La règle n’est pas parfaite, et on peut donc la discuter pour l’améliorer, mais en attendant la matérialisation de choix nouveaux éventuels elle doit s’appliquer en l’état car «dura lex sed lex» !

2. C’est vrai, certaines choses, appliquées depuis parfois trente ans, ne sont pas écrites dans la règle. Ce n’est pas normal et il faut y remédier.

3. Ce qui me «troue le cul» comme dirait «Packman» c’est que certains, qui ont la chance relative de me voir pratiquement tous les samedi depuis les mêmes trente ans, et peuvent donc interroger directement l’auteur de la règle qu’ils jouent (chance quasi unique), en soient encore à se poser les mêmes questions, auxquelles j’ai donc déjà répondu un nombre incalculable de fois.
Mais certes, mea culpa, «les paroles s’envolent et les écrits restent» !

4. Donc, à partir du moment où je me suis fendu d’un écrit, l’excuse en n° 3 ci-dessus n’a plus cours. Concernant la question objet du post, il suffit désormais de se reporter un peu plus haut, au 26 juin 2013, ladite réponse ayant dès lors valeur de règle... écrite ! Et toute autre discussion relative à ce sujet relève par conséquent du point n° 1 plus haut !

Voilà pour le point de règle tel qu’il doit s’appliquer.

C’était, je crois, la réponse attendue par Jean-Baptiste dit Mortier.

Si tel n’est pas le cas, notre jeune ami peut bien sûr revenir à la charge pour demander des précisions... mais une prochaine fois plutôt dans la rubrique «débutants» qui, sauf son respect, sera plus appropriée car elle DOIT se limiter à expliquer la règle telle qu’elle est, et surtout pas la discuter ou l’extrapoler comme nous venons d’en voir l’exemple dans les messages plus haut.

Maintenant, pour ces derniers exercices, qui bien sûr ne sont pas interdits, nous sommes sur un forum de discussion, je veux bien vous expliquer les raisons qui ont motivés mes choix relatifs, que d’aucuns semblent trouver illogiques ou débiles... mais je développe la chose dans le mail suivant.

Diégo Mané

[MANÉ Diégo]

Le coeur du système est le test du moral. Il se pratique la plupart du temps unité par unité, et dans un ordre bien précis. C’est voulu pour des raisons de gestion et, entre autres, tenir compte des difficultés de coordination.

On aura donc en principe une unité testant, qui prendra en compte direct l’unité qu’elle attaque ou qui l’attaque, avec en l’occurrence son TYPe et/ou STAtut reconnaissable susceptible de lui infliger un malus additionnel...

C’est le cas de la question initiale de ce post.

Le seul cas de figure ou l’attaquant prendra en compte plus d’une unité (du point de vue TYP/STA reconnaissable) est celui de l’application de la notion d’«unité objectif» aux «voisines et sur la même ligne» de celle effectivement attaquée (dernière ligne page 12).

Le seul cas de figure ou le défenseur prendra en compte plus d’une unité (du point de vue TYP/STA reconnaissable) est celui d’un attaquant à même d’engager plus d’une unité sur lui «ensemble» (voir sous * au § 4 page 3).

Pourquoi ne pas l’étendre à toutes les unités à Distance Tactique quand bien même elles n’attaquent pas ?

Eh bien parce-que, malgré les arguments «logiques» selon l’esprit qui sont avancés, cela se traduirait ludiquement par des abus systématiques.

Il suffirait en effet d’accoler en soutien d’une attaque de Milice, par exemple, une unité d’Elite reconnaissable qui ne s’engagera pas, mais affecterait le moral adverse comme si cela devrait être le cas... ce qui revient à transférer au profit de la Milice une partie des avantages de l’élite ! Plus besoin d’engager la Garde ou les Cuirassiers à Waterloo !

S’il en souvient à quelques anciens, il fut un temps où la compagnie de grenadiers organiques d’un bataillon, placée en tête dudit bataillon, permettait de tester une attaque à partir de son moral d’élite, et d’infliger en outre l’élite reconnaissable à l’adversaire...

Bien que logique dans l’esprit, c’était abusif dans la lettre, et j’y ai remédié. Raison de plus pour ne pas considérer, encore plus abusivement, les bonus relatifs à d’autres unités que celles testant en attaquant/défendant.

Alors, bien sûr, vous pouvez ne pas être d’accord avec moi, et si vous arrivez à me convaincre que vous avez raison, je changerai d’avis sans état d’âme. Mais en attendant vous savez ce que l’auteur de la règle à voulu dire et il convient de l’appliquer comme lui, sans état d’âme !

Diégo Mané