Charges de cavalerie en vagues successives

[KERDAL Thierry]

Ce week-end, mon valeureux adversaire Jean-Baptiste a voulu effectuer contre mon dispositif ce qu'il appelait une charge en marteau, en fait une charge de plusieurs couches de cavalerie. Or, ce type de charge n'est pas décrit dans la règle et n'est, apparemment, pas bien compris par tous (Jean-Baptiste y a renoncé après que Diégo aie dit qu'il n'y avait que 3 couches possibles et non les 5 de Jean-Baptiste). Moi, je ne connaissais même pas cette possibilité.

Pourrait-on me l'expliquer ludiquement ?
Merci !

[MANÉ Diégo]

Charges en vagues successives sur une même cible dans un même TDJ

Ce genre d’action n’a pas été clairement défini, bien qu’induit comme possible par le 3e § de la page 2 d’L3C 97, lequel prévoit le dépassement de PA imposé à l’unité qui le subit.

-------------------------
3e § de la page 2 d’L3C 97

En cas de dépassement du crédit de Points d'Action (uniquement sur interférence de l'ENI et non choix du joueur), ceux-ci deviennent des "P0ints de Pénalité" (P0P) jusqu'à leur récupération. Une unité attaquée successivement par plusieurs unités EnNemIes pourra à chaque fois se défendre, dépassant ses trois PA.
Six PA dans un Tour De Jeu seront toutefois un maximum absolu au-dessus duquel l'unité ne réagira plus autrement qu'en se défendant sur place au Corps A Corps (CAC). Plus de FEU ni de MouVemenT possibles.

------------------------------

De fait l’attaquant, lui, ne le subit pas, n’étant limité que par sa capacité de mouvement, laquelle, avec le système se mettant en place sur hexagones, permettrait un maximum de 4 escadrons successifs s’ils étaient en colonne serrée au préalable (et donc cible parfaite pour l’artillerie), et de facto beaucoup moins (2 ou 3) s’ils avaient maintenu des distances (salutaires) entre eux...

Cela part du postulat que ces escadrons sont les uns derrière les autres, occupant une UD de «profondeur» chacun, et se trouvant au plus près dans la 3e UD de la cible, puisque entrer dans la 2e aurait demandé un test de MAC préalable. L’infanterie était en revanche dans la DT de la CAV.

Les rares occurrences où je l’ai vu pratiquer ont achoppé parce-que les «ennemis» ont demandé à tort que soit appliqué le statut de RETraite aux unités qui échouaient dans leur attaque, ce qui avait pour résultat de «plomber» de 2 points le moral de l’attaquant suivant, voire même de bonifier tout aussi indûment le moral du défenseur, réduisant à néant l’avantage recherché par son attaquant en obligeant l’attaqué à jouer en dépassement de PA et donc à subir des pénalités.

Or donc il s’agit en fait d’une sorte d’esquive de la part de l’unité attaquante qui a échoué en y étant en quelque sorte préparée, tout comme celle qui la suit et n’en est pas étonnée non plus.

Voyez la réponse à Richard Gastel reproduite plus bas et qui répond de façon plus complète. De facto, l’unité qui a échoué dans son attaque démasque volontairement celle qui la suit, qui fera à son tour de même si elle vient à échouer aussi, etc... C’est un «démasquage» suivi d'un ralliement, pas une RETraite.

Il faut différencier en l’occurrence l’unité qui a été en l’hypothèse «atomisée» et part en RETraite ou DÉRoute, infligeant alors bel et bien les bonus/malus ad’hoc à tout l’environnement, de celle qui a «seulement» échoué dans l’entreprise, démasque l’unité suivante tout en partant se rallier, ce qui se trouve être un processus normal qui n’a pas lieu de pénaliser tout le monde au delà de la prise en compte du fait que ladite unité n’est plus disponible.

Tout cela ressort d’une lecture attentive de la règle et des différents écrits que j’ai produits, mais, rareté de la situation aidant, cela n’a jamais été pris en compte correctement. Espérons que cette mise au point (merci à Jean-Baptiste qui l’a provoquée et à Thierry qui l’a demandée) le permettra à l’avenir.

Diégo Mané (Lyon, le 30/11/2013).

---------------------

Ce qui suit n’est plus intégralement pertinent aujourd’hui, mais l’esprit demeure.

Questions diverses de Nicolas-Denis Remÿ (10/92) :

QNR : Les charges de cavalerie en vagues sont toujours efficaces si elles sont fournies sur trois rangées composées de régiments différents.

RDM : Rien ne peut se targuer d'être "toujours efficace", c'est question de circonstances. Il est par contre évident que deux vagues de cavalerie successives sur un même ennemi dans un espace temps restreint auront plus de chances de le rompre qu'une seule et moins de chances que trois !

Le fait que ces trois vagues appartiennent ou non à des régiments différents est par ailleurs secondaire... sauf à considérer le nombre : trois régiments auront plus de poids que trois escadrons ! Mais même là il faut des soutiens !

Quant'au détail arithmétique des rangs qui tirent pendant que d'autres gardent leur feu (dans le but de ne jamais être tout à fait "dégarni") il ne s'inscrit pas dans une règle où chaque feu est, justement, le regroupé de plusieurs...

Et quand bien même, chaque nouveau FEU sera moins puissant que le précédent et chaque nouvelle charge (d'un escadron frais) sera plus "performante" mais, tant que l'INFanterie maintiendra sa formation, la CAValerie devra tester la première son MORal selon les règles usuelles.

Les attaques de ce style réussissent presque toujours sur des troupes ordinaires, mais elles échoueront contre RUSses (Ostrowno) ou ANGlais (Waterloo) si elles ne sont pas bien soutenues...
-------------------

Définition de l’esquive (page 13 de la règle de 97) dont la dernière ligne «parle»

ESQUIVE : assimiler en tous points à une RETraite*. L'unité sous MAC qui décide d'esquiver avant le
test MORal de l'attaquant le fait sans pertes automatiques et l'EnNemI, qui alors ne subit pas de DDF, peut reporter sa MAC sur un autre EnNemI situé dans les 30° de son front initial et dans sa capacité de MVT.
* Sauf Ordre Serré démasquant un AMI (compter REPli SAF suivi d'ARRêt FOR) et TIRailleurs jusqu'à 2 UD.

et donc, si l’on extrait le pertinent, démasquer =

Ordre Serré démasquant un AMI (compter REPli SAF suivi d'ARRêt FOR).

Ce qui conduisait encore à pénaliser l’environnement, d’où ma précision ultérieure ci-dessous.

------------------------

Réponses DM (sur le forum PN) aux questions de Richard Gastel (24/08/09)

... Il convient de distinguer esquive et fuite.
Pour fuite ... cela s’assimile à une RETraite. Il y a donc DDF (Dégradation De Formation) et l’unité termine son mouvement dos à l’ennemi.

Pour esquive il faut aussi distinguer celle qui est volontaire de celle qui est imposée par l’ennemi.

Voir la définition page 13. L’on voit sous l’* que l’unité qui en démasque volontairement une autre n’est pas à considérer en RETraite.

Elle est au pire SAF (si changeant de formation) jusqu’à avoir achevé sa manoeuvre, et, le cas échéant, ne donne jusque-là ni bonus ni malus d’aucun type à quiconque (elle ne compte plus, c’est tout), les AMIs sachant le pourquoi de la manoeuvre, et les ENnemIs le comprenant alors, qui sont amenés à considérer un autre adversaire, généralement plus “difficile”.
------------------

[FONTANEL Patrick]

Diégo,

Tout cela éclaire quelque peu le propos mais un exemple valant mieux qu'un long discours, pourrais-tu nous en donner au moins un dans les détails ?
Je veux dire par là qu'il me semble manquer quelques précisions techniques qui ont leur importance : à quelle distance exacte se positionnent les unités "attaquantes" ? Comment peuvent ou doivent-elles se situer les unes par rapport aux autres ? Comment les unités de deuxième puis 3ème ou plus "couche" sont-elles ensuite bougées / positionnées lors de l'esquive (ou défaite) de l'unité précédente ?
Car l'endroit où a lieu le test de moral de l'unité (et donc là où elle reçoit des feux, des flancs sûrs ou menacés, etc.) est important.
Merci de traduire les distances en UD puis en hexagones.

D'autre part, tu sembles indiquer que l'on peut "empiler" beaucoup d'unités attaquantes qui feront simplement la queue devant leur cible jusqu'à ce que l'une d'entre elles perce enfin.
Quels sont donc les facteurs limitants exacts ?

Bref, un exemple,s'il te plaît !

[HYVRON Jean-Pierre]

J'ai du mal à voir le truc : des escadrons à la queu-leu-leu ? La cavalerie ne charge pas en échelons alors (bon, je croyais hein ?!).

Mais le premier qui esquive volontairement ? Il est compté en avance ; mais si le moral final est charge (vieux souvenir, faudrait que je m'y remette plus régulièrement), il "se casse" quand même ? Pour que les copains se taillent la part de gloire en chargeant at home ?

Je vois mal des cuirassiers faire çà, mais peut-être vieux fantasme : la cavalerie c'est fait pour charger

[MANÉ Diégo]

Patrick, l'homme qui répond toujours à une réponse par des questions...

à quelle distance exacte se positionnent les unités "attaquantes" ?

L'unité de tête teste toujours et comme d'habitude "dans la 2e UD/Hexagone" de sa cible.

Les autres unités suivent toujours et comme d'habitude en fonction du dispositif d'attaque.

Comment peuvent ou doivent-elles se situer les unes par rapport aux autres ?

Donc les unes derrière les autres dans une colonne d'escadrons, serrée ou non, en échelons refusés à droite ou a gauche selon le but et l'environnement, etc... bref toutes les formations possibles et imaginables, quoi !

Comment les unités de deuxième puis 3ème ou plus "couche" sont-elles ensuite bougées / positionnées lors de l'esquive (ou défaite) de l'unité précédente ?

Les unités successives viennent, successivement, donc, occuper la 2e UD/Hexagone, suivies par les autres, le dispositif avançant dans son entier au fur et à mesure.

Car l'endroit où a lieu le test de moral de l'unité (et donc là où elle reçoit des feux, des flancs sûrs ou menacés, etc.) est important.
Merci de traduire les distances en UD puis en hexagones.

Eh bien je viens de le redire. Cet endroit est toujours et comme d'habitude "dans la 2e UD/Hexagone" de la cible.

D'autre part, tu sembles indiquer que l'on peut "empiler" beaucoup d'unités attaquantes qui feront simplement la queue devant leur cible jusqu'à ce que l'une d'entre elles perce enfin.
Quels sont donc les facteurs limitants exacts ?

Comme dans la vraie vie il n'y a de limites que celles de l'espace, du temps, de la volonté, et des troupes disponibles.

* Pas moyen de mettre plus de monde qu'il n'y a de place pour le contenir.

* Pas moyen de mettre plus de monde que tu n'en disposes.

* Pas moyen de faire intervenir des troupes trop loin de leur cible, ou mal orientées et n'ayant pas le temps (les points) pour se mettre dans le bon sens, etc...

* En revanche, en tant que "boss sur la colline", tu peux toujours décider d'"envoyer au carton" tout ce que tu peux, soit engager plusieurs unités pour essayer d'en détruire une seule, façon le roi des Perses aux Thermopyles.

C'est là un "calcul de rentabilité" devant lequel nous réagissons tous différemment, un facteur humain que, j'en suis désolé, je n'ai pas traduit dans la règle, et que tu ne pourras donc jamais calculer d'avance à la place de ton adversaire.

Nonobstant, le général Thiébault, mon "guide spirituel", indique 3 échelons comme étant suffisants, sauf contre des Russes. Cela répond aussi au fait qu'à l'époque de son écrit relatif les régiments de cavalerie avaient 4 escadrons et qu'un chef avisé en garde toujours un en réserve.

C'est pourquoi j'ai un jour indiqué 3 escadrons successifs comme étant le "maximum" dans un tour de jeu, mais rien n'empêche de renouveler l'opération si vous avez plusieurs régiments à "gâcher" pour un unique bataillon, façon Mormant ou Fère-Champenoise, où le nombre a eu le dernier mot.

Diégo Mané

[MANÉ Diégo]

Jean-Pierre,

Je réponds sous tes citations.

J'ai du mal à voir le truc : des escadrons à la queu-leu-leu ? La cavalerie ne charge pas en échelons alors (bon, je croyais hein ?!).

Voici un joli tableau, célèbre en plus, qui en plus célèbre Auërstaedt, où la cavalerie de Blücher, certes faite pour charger, chargea mal à propos, mais illustra parfaitement la charge en vagues successives.



Alors en l'occurrence nous avons, vu aussi le manque de place pour le monde considérable -et inutilement- engagé, plusieurs colonnes d'escadrons.

Mais le premier qui esquive volontairement ? Il est compté en avance ; mais si le moral final est charge (vieux souvenir, faudrait que je m'y remette plus régulièrement), il "se casse" quand même ? Pour que les copains se taillent la part de gloire en chargeant at home ?

Le moral final "charge" résultant d'une MAC conduit à charger à fond, pas à esquiver. On n'esquive qu'après (et donc ce moral n'est plus "final") si l'infanterie est restée formée malgré la charge, ce qui entraîne alors une Dégradation De Formation (DDF) pour la CAValerie, et la conduit à esquiver pour aller se rallier, laissant la place -et sa chance ?- à l'escadron suivant.

Donc en l'occurrence on n'abandonne que la gloire que l'on n'a pu saisir.

Dans le cas du tableau, les escadrons de tête n'en sont pas là qui se désagrègent sous le feu défensif des Français. Il ne s'agit pas de l'esquive d'unités restées sous contrôle, qui ne pénalise pas les suivantes, mais de la défaite/destruction/dispersion desdits escadrons, assimilable au moins à une retraite pour les échelons suivants, avec les résultats inhibants que l'on imagine = échec final global, à moins que cela ne soit l'inverse (échec global final).

Diégo Mané

[FONTANEL Patrick]

Merci Diégo pour toutes ces précisions. Il ne manque plus qu'un exemple...
Je propose donc de décrire un ou deux exemples / cas concrets pour que tu les valides et que tout s'éclaire pour les joueurs.

[AUGER Vincent]

A noter que si l'infanterie obtient FEU à P1 en moral, il lui suffit de ne pas tirer sur le premier escadron pour qu'il renonce quand même (elle restera formée quelle que soit l'allure du cavalier). N'ayant dépensé aucun PA, la situation sera la même pour l'escadron suivant (probablement plus favorable car il aura un soutien en moins et l'infanterie un ennemi en moins) et tous les escadrons viendront à la suite échouer et repartir SAF en pure perte.
Il est donc important que l'attaquant déclare toutes ses MAC ensemble (même si elles seront exécutées et testées en séquence).

La charge en vagues successives ne fonctionne que si le premier cavalier termine son test avec un moral supérieur à celui de son adversaire avant qu'il ne délivre son feu.

Question : le cavalier qui renonce et démasque son suivant doit il payer des points d'action pour le faire (2 comme pour une esquive a priori) ou bien est ce inclus dans les 3 PA déjà payés pour la MAC déclarée ?

[MANÉ Diégo]

Vincent,

J'essaie toujours que la lettre soit le plus près possible de l'esprit, afin de le rendre au mieux.

Un jour un joueur très "pointu" (il a fini "Prince de Leipzig", c'est tout dire !), a déjà "sorti" le coup du bataillon qui ne tire pas, histoire de ne "gâcher" ni son premier feu ni le PA correspondant... mais bon, il avait un ordinateur dans la tête, et n'était chargé que par un seul escadron... qu'il "snoba".

C'est tout exprès pour contrer cette "dérive" que j'ai introduit dans la règle le principe qui veut qu'une unité d'INF/ART qui ne tire pas, volontairement ou non, sur une unité qui le charge, minore tout de même son moral (à elle) de 3 points par allure résiduelle de l'attaquant (dernière ligne du 4 de la procédure du test du MORal dans l'Aide de Jeu).

Et donc dans le cas de charges multiples dans un même Tour de Jeu, se permettre une chute de 9 points de son MORal contre le premier échelon ennemi n'est pas seulement risqué mais suicidaire, car c'est l'assurance de se faire "gober" par le deuxième... alors qu'un bon vieux tir à P1 est, lui, de nature à ébranler sérieusement le dispositif ennemi. Bref, revenez aux fondamentaux, c'est mieux !

J'ai expliqué un peu plus haut que l'unité qui n'a pu pousser sa charge à fond (sans pour autant avoir été mise en MORal négatif) démasque l'unité suivante de son dispositif sans apporter ni bonus ni malus d'environnement à quiconque autre que le fait de ne plus compter à ce chef.

L'unité qui démasque à l'issue de son attaque avortée le fait dans le cadre de la même action (comme le seraient le CAC et la poursuite en cas de succès) et ne consomme pas de points supplémentaires à ceux déjà "forfaités" pour sa MAC.

Diégo Mané

[AUGER Vincent]

Un jour un joueur très "pointu" (il a fini "Prince de Leipzig", c'est tout dire !), a déjà "sorti" le coup du bataillon qui ne tire pas, histoire de ne "gâcher" ni son premier feu ni le PA correspondant... mais bon, il avait un ordinateur dans la tête, et n'était chargé que par un seul escadron... qu'il "snoba".

C'est tout exprès pour contrer cette "dérive" que j'ai introduit dans la règle le principe qui veut qu'une unité d'INF/ART qui ne tire pas, volontairement ou non, sur une unité qui le charge, minore tout de même son moral (à elle) de 3 points par allure résiduelle de l'attaquant (dernière ligne du 4 de la procédure du test du MORal dans l'Aide de Jeu).

Et donc dans le cas de charges multiples dans un même Tour de Jeu, se permettre une chute de 9 points de son MORal contre le premier échelon ennemi n'est pas seulement risqué mais suicidaire, car c'est l'assurance de se faire "gober" par le deuxième... alors qu'un bon vieux tir à P1 est, lui, de nature à ébranler sérieusement le dispositif ennemi. Bref, revenez aux fondamentaux, c'est mieux !

Je ne comprends pas. Pour que les pénalités de dépassement s'appliquent au test de moral, il faut que le bataillon qui a dépensé son FEU contre la première unité teste de nouveau contre la seconde (je suppose que le défenseur est frais et n'a aucune pénalité de dépassement lors de son premier test).
Dans ce cas, s'il ne tire pas et teste de nouveau, il aura probablement de nouveau FEU à P1, ne tirera pas et la seconde charge échouera comme la première.

Pour que les dégradations par allures restantes à l'attaquant s'appliquent en cascade, il faudrait que le défenseur ne teste pas de nouveau (donc ne retrouve pas un bon moral et reste avec celui dégradé par les allures restantes de la première), mais alors il a tiré et comme son premier FEU a probablement vaporisé la première unité, celle-ci n'avait plus d'allure, donc le moral du défenseur est resté à P1 et l'unité suivante va encore se faire carboniser (un peu moins car les pénalités de dépassement vont minorer l'effet du FEU). La troisième se fera aussi carboniser (avec 3 pénalités de dépassement) et il lui restera peut être un peu d'allure pour faire tomber le moral à FEU à P2. Si la quatrième vague a encore moral CHARGE (après avoir vu les deux premiers se faire désintégrer, il faut que ce soit de l'élite sérieuse), alors la charge passera (le défenseur étant à 6 PA, il ne peut plus tirer de toute façon et subira les 3 cases de chute nécessaires pour le mettre SAF)

J'ai expliqué un peu plus haut que l'unité qui n'a pu pousser sa charge à fond (sans pour autant avoir été mise en MORal négatif) démasque l'unité suivante de son dispositif sans apporter ni bonus ni malus d'environnement à quiconque autre que le fait de ne plus compter à ce chef.

L'unité qui démasque à l'issue de son attaque avortée le fait dans le cadre de la même action (comme le seraient le CAC et la poursuite en cas de succès) et ne consomme pas de points supplémentaires à ceux déjà "forfaités" pour sa MAC.

C'est bien comme cela que je pensais que ça fonctionnait mais je préférais avoir la confirmation.
N.B. : une unité chargeant seule qui serait tombée à ARRET suite au feu et qui voudrait se replier (en phase de sauvegarde) hors de distance payerait 2 PA supplémentaires pour le faire. Pouvoir le faire gratuitement au titre du démasquage parce qu'il y a une unité qui arrive derrière peut sembler généreux.

[AUGER Vincent]

Un jour un joueur très "pointu" (il a fini "Prince de Leipzig", c'est tout dire !), a déjà "sorti" le coup du bataillon qui ne tire pas, histoire de ne "gâcher" ni son premier feu ni le PA correspondant... mais bon, il avait un ordinateur dans la tête, et n'était chargé que par un seul escadron... qu'il "snoba".

Il me semble avoir lu que, pendant la bataille d'Auerstaedt, un bataillon français a réalisé ce "coup".
De mémoire, alors que l'officier venait d'ordonner le feu, un sergent vétéran indiqua quelque chose comme "pas maintenant, attendons qu'ils soient à 10m !". Distance qui ne sera jamais atteinte car les dragons prussiens renoncèrent en arrivant à 20m, bien trop conscients de ce qui leur arriveraient s'ils continuaient leur charge.

[MANÉ Diégo]

L'avant-dernier message est trop "ardu" pour une Saint-Sylvestre à l'heure de passer à table.

En revanche pour le dernier j'abonde.

Effectivement, des circonstances du genre de celle décrite pour Auerstaedt sont nombreuses.

On vit à Waterloo de nombreuses "confrontations immobiles" entre cuirassiers français et fantassins anglais. Les premiers attendant à distance que les Britanniques tirent (de trop loin) et ces derniers attendant que les Français viennent plus près pour le faire...

Mais comme aucune science n'est exacte il m'en revient une, de circonstance, où les braves, français en l'occurrence, furent trop braves et attendirent trop pour tirer... de trop près.

C'était à Garcia-Hernandez en 1812, au lendemain des Arapiles.

Le tir des Français, presque à bout-portant, tua nombre de cavaliers et de chevaux au régiment de Heavy Dragoons KGL qui les chargeait... avec le résultat que les chevaux tués, emportés par leur élan enfoncèrent le carré, post mortem !

Ils étaient il est vrai lancés "at full speed" lorsqu'ils furent atteints, éperonnés "à mort", c'est le cas de le dire, par leurs cavaliers fous, ivres-morts avant d'être morts ivres !

Allez, bonne soirée !

Diégo Mané

[KERDAL Thierry]

Il n'empêche que Vincent n'a pas tort.
Alors,on gère comment?
VON MUMUTH

[AUGER Vincent]

En réfléchissant à ce sujet, il m'est venu une autre idée qui pourrait largement simplifier le problème.

J'ai vu plusieurs fois sur nos tables une batterie séparer son FEU pour pouvoir arrêter plusieurs escadrons adverses chargeant en ligne (au lieu de réaliser le tir pour la batterie entière, chaque section de 2 pièces tire sur un adversaire différent).
La lecture du récit de la bataille d'Auerstaedt publié aux éditions Socomer dans la coleection "Les grandes batailles de l'histoire" (texte de T. Lameyre, p.39) dit que lors des charges de la cavalerie de la garde prussienne, tout fut consommé en une demi heure.

Ceci se traduit dans notre règle par un seul tour de jeu. La description parle pourtant de plusieurs escadrons venant charger un même bataillon, chacun étant arrêté par une salve délivrée à bout portant.
J'en déduis que ce qui s'est passé alors pourrait être représenté sur nos tables par des charges successives réalisées en un seul tour.
L'idée, peut être farfelue, part du constat qu'un FEU ludique représente plusieurs salves réelles. Il devrait donc être possible pour le bataillon de répartir toutes les pertes de son FEU entre les différents escadrons qui le chargent.
On aurait alors un seul test de moral (réalisé par simplification contre le premier escadron qui charge) et un seul FEU (donc pas de pénalités de dépassement) dont les effets sont répartis entre tous les adversaires.
La résolution de la situation n'est alors pas éloignée de celle où le même bataillon est chargé par 2 escadrons déployés l'un à côté de l'autre (alors que la charge en vague successive les place l'un derrière l'autre). Les pertes étant réparties entre les différents escadrons, il est probable qu'il leur restera chacun un peu d'allure. Sera-ce assez pour faire craquer le bataillon ?

Question : le moral du bataillon doit il être réduit de l'allure de l'escadron le plus rapide après le FEU ou de l'allure cumulée restante à tous les escadrons en charge ?

Voici un exemple pour expliciter la résolution telle que je crois qu'elle pourrait alors avoir lieu. Je prends l'hypothèse de 3 escadrons de 4 figurines chacun chargeant ensemble un bataillon

1. Chaque escadron teste son moral, E1 et E2 sont à moral PCH, E3 est à moral PAC
2. Le bataillon teste son moral et réalise un feu infligeant 4 PAP en tout
3. 4 PAP sur 12 figurines chargeant représentent 10%. Chacun des escadrons en charge perd donc 2 allures (i.e. POR pour les 2 premiers, ARR pour le 3ème)
4. Le bataillon réduit son moral de l'allure restante de ses adversaires (soit un cran si on ne compte que le plus rapide, soit deux crans si on cumule toutes les allures restantes)
5. Si la bataillon passe SAF, les escadrons ayant encore de l'allure percutent et on calcule les pertes...

A mon avis, seule l'allure du plus rapide doit être prise en compte mais je reste ouvert à la contradiction sur ce point.

La clé du raisonnement est que, tout se passant en un seul tour ludique, on peut assimiler la résolution d'une charge "en vagues successives" à celle d'une charge "en ligne côte à côte".
Il s'agit dans chaque cas d'une charge de plusieurs contre un seul résolue en un seul tour.

N.B. : le nombre de figurines situées sur le front du bataillon et pouvant tirer dans le cas d'une charge en vagues successives étant a priori plus réduit que dans le cas d'une charge où l'adversaire arrive "côte à côte", les charges en vagues successives seront en général plus efficaces car il y aura moins de pertes à répartir parmi le même nombre de cavaliers.

Rq : plus j'y réfléchis, plus je me dis que résoudre cette situation comme s'il s'agissait de plusieurs charges distinctes effectuées en des tours distincts mais combinées en une seule phase (d'où une accumulation de point de pénalité pour dépassement) est un artifice ludique et, d'une certaine façon, peut être perçu comme un détournement des mécanismes de la règle pour gagner un avantage injustifié (chaque escadron attaquant ne joue qu'un seul tour mais, par addition, force le bataillon cible à s'épuiser en jouant plusieurs tours en un seul).

[FONTANEL Patrick]

Vincent,

Ta dernière remarque me semble plutôt pertinente, c'est finalement ce qui me trotte aussi dans la tête sans que j'aie pu l'exprimer, merci à toi donc.
Voyons la réponse du maîîîître.

Quant à ton idée de "cumuler" une vague d'attaques successives en une seule, elle me paraît incongrue. A oublier vite, à mon avis.