Charges de cavalerie en vagues successives

[KERDAL Thierry]

Patrick et Vincent,je vous aime bien (façon de parler!) tous les deux,mais restons simples!
Simplifions la règle,mais ne l'emberlificotons pas!
J'ai une autre proposition:l'unité attaquée DOIT faire un feu de défense,point barre. Ce n'est pas parce qu'un joueur(dont je ne pense pas que du bien en terme d'honnêteté vis à vis de l'adversaire) ne l'a pas fait qu'il faut recommencer!
A +
VON MUMUTH

[BEYER Olivier]

Thierry a tout à fait raison, l'esprit prime sur la règle et l'esprit veut qu'un unité attaqué a trois options : tirer, se tirer ou contrecharger ! si la cavalerie ne subit aucune perte alors elle continue, il faut alors pénaliser le joueur peu scrupuleux de l'esprit et lui infliger une DDF, histoire de lui apprendre la vie !

[MASSON Bruno]

vous êtes tous les deux parfaitement irrationnels....

la règle ne peut pas forcer à tirer sur un ennemi qui ne représente aucune menace, car c'est de cela qu'il s'agit.

pare que dans votre raisonnement, en tant que Prussien, j'envoie 2 (voir 3) escadrons de LwK puis un de GdK contre n'importe quoi (foot guard, vieille garde française, etc...), les deux premiers n'ont pas le moral pour avancer mais le carré doit tirer, à P2 maxi puisque la cavalerie ne sera pas plus près, et le dernier passe comme dans du beurre.

en allant au bout de votre raisonnement, j'approche 3 escadrons le cosaques, vous êtes forcés de tirer, donc vous êtes double rouge au moins quand je lance ma vraie attaque et vous passez dessous.

Olivier, tu oublie qu'une unité attaquée (ou même juste menacée) peut aussi décider de ne rien faire, souvent parce que la menace est ridiculement faible

[KERDAL Thierry]

Bon,alors,on fait quoi?
L'irrationnel VON MUMUTH

[MANÉ Diégo]

"Vous êtes juste tous très pénibles" (marque déposée par Bruno).

Vous le faites exprès ma parole ?

Que dit la règle ?

1. L'attaquant teste le premier (en se comptant sous le feu).

2. S'il réussit son test, et seulement si, le défenseur doit énoncer sa réponse.

A aucun moment n'est amené à devoir tirer avant.

3. C'est à ce stade qu'il peut décider, entre autres, de tirer ou pas.

4. C'est à cause d'abus manifestes que j'ai été amené à préciser que le choix de ne pas tirer entraîne la prise en compte en malus par le défenseur de l'allure résiduelle de l'attaquant, qui en l'occurrence reste la même.

Il est bien évident qu'un attaquant arrêté n'impose aucune réponse au défenseur, lequel peut en outre se permettre de "snober" un attaquant trop faible, comme l'a, je crois, indiqué plus haut Vincent.

Alors cela ne répond pas à tout et on m'appelle à table, ce qui s'impose sans test de moral préalable, nonobstant cela devrait déjà contribuer à retourner vers plus de rationalité.

Diégo Mané

[KERDAL Thierry]

D'accord,on en revient donc au cas de Vincent:
actuellement,les procédures de la règle sont les suivantes:
1:l'attaquant 1 teste et est en charge
2:le défenseur teste, a moral feu à P1 et décide de ne pas tirer,dégrade mais reste formé
3:l'attaquant 1 échoue donc dans son attaque et se barre
4:l'attaquant 2 teste et est en charge
5:le même défenseur teste, a moral feu à P1 et décide de ne pas tirer,dégrade mais reste formé
6:l'attaquant 2 échoue donc dans son attaque et se barre
7:...je pourrais continuer,mais j'ai peur de lasser!
Donc,que dit le maître?
Merci d'avance!

[BEYER Olivier]

La réponse de Thierry est la même que le mienne (ou l'inverse plutôt) car c'est vrai que dans l'exemple extrême de Bruno, la LW Kav n'y va même pas, dans ce cas, pourquoi tirer ? Le cas devient abusif est lorsque la première unité est en charge et le défenseur à P1, ça, ça s'rait pas dans l'esprit

[MARTI Basile]

EDIT (suppression): je dis des bêtises, mea culpa. Mais ça m'étonne que le défenseur "annonce sa réponse" avant le test (normal), mais décide de ne pas tirer après.


J'en profite pour poser une question : dans quel cas l'attaquant doit-il se compter sous le feu ? Quand le défenseur répond par un feu me diriez-vous, mais puisque le défenseur doit décider après le test de l'attaquant, comment savoir ? Il peut décider de contre-charger comme de faire feu dans le cas d'un MAC d'infanterie. Moi j'ai pris l'habitude de demander au défenseur lors de mon test, mais si celui-ci doit décider après, il y a comme une contradiction ou je me trompe ?

[MANÉ Diégo]

Basile,

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question, mais voici ma réponse quant ' au moment des tirs défensifs.
---------------
Je m'aperçois que ma réponse précédente n'est peut-être pas encore assez précise puisque l'on peut encore l'interpréter à l'envers, alors excusez-moi si cette fois-ci je "redonde".

D'abord, c'est bien le défenseur, qui n'est tenu de répondre que si L'ATTAQUANT réussit son test, et par réussir il faut comprendre au moins AVANCE.

C'est en général dans ces cas-là, soit une "réussite modeste" de l'attaquant, que le défenseur confronté à cet unique adversaire et supputant qu'il aura meilleur moral que lui peut se risquer (cela n'engage que moi) en énonçant sa RÉPONSE à dire qu'il n'entend pas même honorer l'ENI d'un FEU défensif. Il teste donc malgré tout dans la colonne "Unité recevant de pied ferme" au seul but de confirmer que son moral sera bien supérieur à celui de l'attaquant après la prise en compte des trois points perdus pour son allure résiduelle (restée AVANCE car aucun feu défensif dispensé), auquel cas ce dernier devra s'arrêter en vertu du 5) de l'Aide de Jeu.

Il est en effet hors de question de moduler ou d'énoncer sa réponse (comme d'amener un général, cas le plus fréquent) après son test du défenseur car ce serait trop facile.
-------------

Dans quels cas l'attaquant doit-il se compter sous le feu ?

Outre bien sûr les feux d'autres unités que la cible, et ceux de la cible elle-même après les deux tests (attaquant puis attaqué), il est pris en compte "forfaitairement" un "feu d'entretien" (sans calcul de pertes ni consommation de PA) qui est clairement stipulé au 3 b de la Procédure du Test du MORal, et qui veut tenir compte du fait que l'unité attaquée est à même, par des feux partiels, même et surtout dispensés de loin pendant l'approche de l'ennemi, de le "ramollir" avant le "vrai" choc.

Diégo Mané

[MARTI Basile]

Donc, si je comprends bien, une MAC/MAF se compte sous feu tant que la cible peut tirer ? Même si le défenseur réagit finalement par une contre-MAC.

PS : MAC/MAF contre infanterie ou artillerie bien sûr.

[MANÉ Diégo]

Oui Basile.

Diégo Mané

[AUGER Vincent]

"1. L'attaquant teste le premier (en se comptant sous le feu).

2. S'il réussit son test, et seulement si, le défenseur doit énoncer sa réponse.

A aucun moment n'est amené à devoir tirer avant.

3. C'est à ce stade qu'il peut décider, entre autres, de tirer ou pas.

4. C'est à cause d'abus manifestes que j'ai été amené à préciser que le choix de ne pas tirer entraîne la prise en compte en malus par le défenseur de l'allure résiduelle de l'attaquant, qui en l'occurrence reste la même.

Je pense que cette séquence pose problème et est, en partie, à l'origine de la question qui a initié ce sujet.

A force de pratique avec Thierry, nous avons adopté pendant nos parties la séquence suivante :

1. L'attaquant déclare une action offensive (MAC ou MAF)
2. Le défenseur indique quelle attitude il compte avoir
3. L'attaquant teste
4. Si le moral de l'attaquant est positif, le défenseur teste
5. On applique l'effet du FEU éventuel sur le moral de l'attaquant, puis son allure résiduelle réduit le moral du défenseur.

Je trouve quelques avantages à cette séquence :

• Si la cible déclare fuir, on évite le test inutile de l'attaquant.
• La cible qui décide de tenir doit aussi indiquer si elle tirera, ou pas, avant de connaître le moral exact de l'attaquant.
  • Si elle choisit de ne pas tirer et que son moral se révèle in fine inférieur à son adversaire, elle en subira toutes les conséquences.
  • Dans les cas "extrêmes" évoqués par Bruno, il est évident que choisir de tenir sans tirer n'est pas une prise de risque démesurée. Je pense qu'un bataillon de garde frais et à plein effectif peut aussi aisément prendre ce risque.
  • Dès que la situation sera plus limite, je pense que très peu de joueurs prendront le risque d'annoncer "pas de tir" et que ceux qui le feront à bon escient démontreront ainsi leur bonne maîtrise de la règle.

Il est bien évident qu'un attaquant arrêté n'impose aucune réponse au défenseur, lequel peut en outre se permettre de "snober" un attaquant trop faible, comme l'a, je crois, indiqué plus haut Vincent.

Le problème est que, si le défenseur pense avoir un moral maximum, il peut snober un attaquant à moral maximum.
C'est dur pour une unité en pleine charge d'être qualifiée de "faible" sous prétexte que l'adversaire a un moral équivalent.

Je me demande aussi si le problème ne vient pas du fait que la règle comporte une différence entre les charges de cavalerie et celles d'infanterie. A moral égal entre attaquant et défenseur, un cavalier échoue alors qu'un fantassin aboutit.
Certains joueurs peuvent être choqués de cette différence (je l'ai été quand j'ai commencé à jouer mes Polonais), mais je la crois historique. La période napoléonienne n'est pas celle de la chevalerie. Les cavaliers ont appris qu'aller au contact d'un mur de bayonnettes formées est suicidaire.

[HYVRON Jean-Pierre]

Les cavaliers ont appris qu'aller au contact d'un mur de bayonnettes formées est suicidaire.

En fait les cavaliers y vont, ce sont les chevaux qui n'y vont pas, ils refusent l'obstacle.
Les chevaux y vont au pas, pas au galop, peut-être à prendre en compte en terme de jeu, mais c'est juste en passant,est-ce que ça c'est produit , il me semble qu'à la bataille du 18 juin quelque-chose, les chevaux fourbus, ne pouvant plus galoper allaient au pas en contact des carrés
En fait j'ai toujours pas pigé le truc: pourquoi des cavaliers qui ont le moral esquiveraient ? S'ils se prennent le feu: ils n'esquivent plus, ils se barrent, infligeant un malus aux copains, et un bonus aux défenseurs, et s'ils esquivent sans qu'on leur tire dessus ce sont les copains qui prennent le feu, ou pas, et comme dirait Von Mumuth dans une réponse pertinent et marquée dont il a le secret; ça peut durer longtemps.
La règle devant représenter une situation réelle, laquelle Est-ce: un escadron devant un ennemi formé, esquive : c'est à dire fait demi-tour, au risque de se prendre un feu là où ça fait le plus mal pour que des copains puissent charger et infliger une pénalité si l'adversaire fait un deuxième feu défensif: ça me chagrine
Une unité de fantassin, on l'a vu dans un autre post, peut: tirer, recharger, tirer en trente secondes: ça prend combien de temps, pour que des escadrons fassent un mouvement disons rapide (le trot 240 m en une minute dans Dauriac), arrivent à portée de fusil (100 mètre grosso modo), que l'un fasse demi-tour, prenne un feu et le second escadron prenne un pas de charge sans que l'unité chargée, n'ait pas le temps, elle, de charger ses fusils ? si ce n'est au prix d'une pénalité ?
Théoriquement, sur la durée d'un tour (30 minutes) si les escadrons ont le temps de faire ces manœuvres, l'infanterie a le temps de faire feu (bon en trente minutes de feu régulier, ils ont vider les gibernes ), à supposer que l'esquive se fasse à portée de fusil, mais déjà que j'ai du mal à piger comme déjà dit

[BEYER Olivier]

Et sinon, peut on tirer avec la moitié de son monde ? c'est assez historique et plus sain (le IIIème corps à Auerstadt? En tout cas, l'artillerie le faisait pour ne pas être saturée

[THOMAS Didier]

Bonjour et bonne année à tous.

petite question de la part d'un marie-louise pour rester dans "l'esprit",
j'ai un escadron de 4 fig de cavaliers qui chargent un bataillon.

jusque la tout va bien....

je décide de scinder mon escadron en 4
j'envoi une fig par la droite, une par la gauche et les 2 autres de face en echelon.

le bataillon d'infanterie a les deux flancs menacés et deux attaquant de face.

génial, comme cela avec un escadron je peux détruire un batailon complet

non, ne te retourne pas Diégo, je blaguais

j'ai comme l'impression qu'il y en a qui cherche toutes les failles qui existent dans une régle pour abuser.
j'ai déjà vu un carré de cavalerie alors, plus rien ne me surprend ....