Situation rencontrée lors d'une partie jouée pendant le Solstice d'hiver du Cercle de Stratégie
_______PPPPPPPPPPPP
__________T___T___T
________T
________T_____AAAA__BBBBBBBBBBBB
________T
CCCCCCCCCCCC
P = un bataillon de grenadiers prussiens
T = deux compagnies de tirailleurs prussiens
A = une batterie française
B = un bataillon français (réparti entre une maison, à côté de la batterie, et un bois au delà)
C = un bataillon français (dans un bois)
On est dans un scénario Attaque/Défense. B et C étaient "cachés" au début du mouvement
P a déclaré MAC contre A
Les tirailleurs T arrivant dans le flanc de la batterie finissent leur mouvement à moins de DT de C qui répond par une MAC pour les chasser. Cette MAC est assez rapide pour contacter P
B répond à l'approche de P par un FPF
Donc P se retrouve confronté, alors qu'il est encore placé dans la deuxième UD de A, aux feux de A (mitraille), B (mousquets) et à la contre MAC de C
Le dé décide que les Français résolvent leurs actions par la gauche, donc la contre MAC de C arrive avant que le tir de A ne soit résolu
P décide de répondre à la contre MAC de C par un Feu de Pied Ferme.
Est ce possible alors qu'il a déclaré une MAC mais n'a pas encore testé pour le faire et a fait une simple avance pour se positionner à distance de test ?
On a arbitré que oui dans le feu de l'action mais, après réflexion, j'ai un gros doute. N'est on pas plutôt dans une situation MAC / contre MAC ?
En particulier, la MAC de C est elle une action française à part entière ou bien une simple réponse à l'action prussienne ?
Si on pousse ce raisonnement un peu plus loin, le dé de résolution des actions s'applique-t-il à l'ordre des résolutions des réponses françaises ?
En particulier, la MAC de C doit elle bien être gérée avant le tir de A ?
A noter que C est trop loin de P pour réagir à son avance par une MAC, seule la présence des tirailleurs lui permet de s'activer et d'intervenir dans la MAC de P contre A mais il est facile d'arguer que répondre à la présence des tirailleurs par une MAC n'est qu'un artifice pour permettre au joueur de pallier à son manque d'anticipation en n'ordonnant pas à C de sortir du bois dès le début pour se porter au secours d'une batterie amie qui va manifestement être submergée (deux autres unités prussiennes sont en train de progresser sur la droite de P mais ne sont pas disponibles pour intervenir contre C, donc je ne les ai pas incluses dans le schéma).
Pour le test de P, on l'a compté sous feu de mitraille (A) et d'infanterie (B)
Lors de la résolution du tir de P contre C, le joueur prussien a argué que les tirs n'ayant pas encore été résolus (ordre de réalisation des actions française), il n'était pas sous feu efficace et faisait son tir contre C sans aucune pénalité
Qu'en pensez vous ?
J'ai laissé faire mais reste très gêné par cette interprétation. Les portées de tir impliquées font que P est déjà au milieu de volées de plomb quand il réalise son tir.
J'ai eu le sentiment que le joueur exploitait un mécanisme ludique de la règle pour obtenir un effet ludique qui s'éloignait beaucoup de la simulation de la situation où il avait lui même placé sa troupe (certes sans le savoir exactement au moment où il a déclaré sa MAC, mais il se doutait bien que cette batterie n'était pas isolée au milieu de nulle part et que les couverts avoisinants devaient être garnis)