AUGER Vincent a écrit:Tout changement de réorientation de plus de 30°et jusqu'à 90° coûte ce qui est indiqué dans les C.N.
au dessus de 30° et en dessous de 90° ça n'est pas indiqué dans les CN, c'est le cas général qui s'applique, donc 2PA. Pour le pivot c'est bien ça.
AUGER Vincent a écrit:Tout changement de réorientation de plus de 90° se réalise en effectuant un FAR puis le changement de réorientation requis et coûte la somme de ce qui est indiqué dans les C.N.
c'est compliqué ton truc...et ça n'est marqué nulle part. Non, tout changement de plus de 90° est assimilé à un FAR, et coûte ce qui est indiqué dans les CN.
AUGER Vincent a écrit:Quand on utilise le jeu à plat : [list]Tout changement de formation coûte 2 PA
Tout changement de réorientation jusqu'à 30°coûte 1 PA
Tout changement de réorientation de plus de 30°et jusqu'à 90° coûte 2PA
Tout changement de réorientation de plus de 90° se réalise en effectuant un FAR (pour 2PA) puis le changement de réorientation complémentaire requis (1 ou 2 PA)
pareil, trop compliqué, et non écrit. Au dessus de 90°, compter un FAR, qui à plat coûte 3PA
AUGER Vincent a écrit:Les changements de réorientation et de formation concernant des lignes d'infanterie se paient 1 PA de plus.
je ne suis pas d'accord avec le surcoût de reformation de la ligne, il est plus simple de se reformer en ligne, formation unidimensionnelle plutôt qu'en colonne, formation bidimensionnelle et d'ailleurs historiquement, une unité en désordre se reforme d'abord en ligne avant de reprendre sa formation initiale. c'est néanmoins ce qui est indiqué dans la règle, et donc ce qu'il faut appliquer.
AUGER Vincent a écrit:N.B. : dans le cas des C.N., je ne sais pas si les lignes d'infanterie payent +1 pour les actions en bas de tableau (FAR, ralliement DES -> SAF -> FOR) mais je serai favorable, comme le suggère Jean Pierre, que cela soit le cas aussi. La rédaction devient toutefois compliquée car la phrase "Les changements de réorientation et de formation concernant des lignes d'infanterie se paient 1 PA de plus." s'applique également aux coûts des lignes précédentes du tableau, ce qui enlève toute valeur pédagogique à ce qui y est écrit.
perso, je ne l'ai jamais joué tant qu'anglais avec l'ancien tableau de CN (mais d'un autre côté j'ai jamais cherché à trop changer de formation avec des Anglais, c'est contre-productif), car pour moi c'est inclus dans les CN. Il semblerait néanmoins que cela soit à appliquer partout (mais c'est illogique...)
AUGER Vincent a écrit:A propos des tirailleurs : ton texte ne donne le coût de déployement d'une compagnie en tirailleur que pour une colonne. Je pense que cette manoeuvre est également réalisable depuis une ligne (anglaise par exemple) pour le même coût. La pratique que j'ai vu jouée est que ce coût est supporté par la seule compagnie détachée mais pas par le bataillon qui détache. Ce dernier peut donc agir à sa guise pendant ce temps là.
Si plusieurs compagnies souhaitent se déployer depuis le bataillon (dans le cas d'un bataillon de légers par exemple) sans que ce dernier passe entièrement en tirailleurs, alors on utilise 1 PA cumulatif par compagnie qui sort (1PA pour la première, 2 PA pour la deuxième..., "gratuitement" pour la partie du bataillon qui reste formé et peut faire autre chose pendant ce temps là).
La réintégration d'une ou plusieurs compagnies détachées des tirailleurs a le même coût que le déployement, au détail prêt que le coût est toujours supporté par l'ensemble.
houlà c'est de l'interprétation libre, ça...il existe une ligne "LIgne à TIRailleurs" dans le tableau des CN, c'est donc bien celui là qu'il faut appliquer, et pas autre chose. Ce qui implique aussi qu'on ne déploie pas plus d'une compagnie de tirailleurs si on est pas déjà en ligne! Le coût du changement de formation n'est bien sûr supporté que par les compagnies qui se déploient, et pas par l'unité mère.
.
(quels fayots à Chaumont 
)