Mac de cavalerie sur artillerie

[MANÉ Diégo]

MAC de CAValerie sur ARTillerie (réponse DM sur forum PN, 26/03/09)

Ah ! Joël !! Une petite photo m’en dit plus long qu’un grand discours !!!

Bref, ladite illustration explique fort bien la situation polémique qui vous divise.

Est-ce bien le thème initial de Brice, je ne sais pas, mais je vais m’appuyer dessus pour préciser diverses choses pas ou peu claires si j’en juge par les débats ci-dessus.

“Unité Objectif : toute unité directement visée par une MAC, ou les unités voisines et sur la même ligne” dis-je en bas de page 12 d’”L3C 3”.

Ici l’unité directement visée est l’ARTillerie, et pour elle pas de problème.

Les unités voisines et sur la même ligne seraient les deux bataillons d’infanterie, sauf qu’ils ne sont pas vraiment “voisins”, à moins de jouer cela au millimètre (vous savez comme j’aime), mais sont bien sur la même ligne.

Toutefois sortons de la règle pour rencontrer l’esprit. Lorsque j’ai apporté cette précision, c’était pour corriger un abus. Imaginez sur la photo les deux bataillons collés aux flancs de la batterie... et un joueur prétendant les ignorer au prétexte qu’il attaque la batterie et pas les bataillons, arguant du fait que la cavalerie peut choisir sa cible au milieu des piétons.

Ne tombons pas désormais dans l’excès inverse. Ici la cavalerie peut parfaitement engager l’artillerie sans être au contact de l’infanterie et donc si le feu ne la stoppe pas, elle contactera bel et bien l’artillerie sans que l’infanterie ne puisse rien de plus pour elle.

Au niveau de son test, la CAValerie, ne comptera l’INFanterie que comme un ENI “simple” (soit -3 en tout car 3 ENIs). Par contre, à défaut de présenter ses bayonnettes à la CAValerie, l’INFanterie est à même de dispenser un feu de face sur elle à ses 2/3 de distance, qui donc est un feu d’arrêt... qui toutefois en l’occurrence n’arrête rien car, si je me fie aux distances de la photo il n’est possible de faire tirer que 2 figs par bataillon à P3 et seulement 1 par bataillon à P2, ce qui se traduit par un résultat de zéro perte.

Le sort de la batterie réside dès lors dans son seul feu défensif. Si elle n’inflige pas 2 pas de pertes à l’assaillant elle passe dessous... Or ces deux pas de pertes auraient été infligés par les deux bataillons (1 PAP chacun) s’ils avaient été placés plus près de la batterie, à même de faire tirer leurs trois figs à P2, sans compter qu’en outre la cavalerie n’aurait alors pu les “snober”. Bref, ici tout est dans le placement des bataillons.

Comme j’ai à ce moment laissé ce post pour en écrire un autre que celui-ci m’a suggéré, j’ai trouvé deux interventions nouvelles arrivées entretemps et qui recoupent en partie ce que je dis. Stéphane à donc battu (de vitesse) Patrick, lequel m’a devancé, alors que j’avais sans doute commencé ma rédaction avant. Il n’y a pas de justice semblait dire Patrick. Niark Niark (plus le machin rond en couleur) à ajouté Stéphane. Pas grave puisque du coup j’ai le dernier mot !

Diégo Mané

[DEVIF Brice]

Bonjour

Très jolie photo qui montre bien ce que je voulais décrire comme situation ! ! !


Dans toutes les explications que j'ai lu il ressort que les deux joueurs ont, sans le savoir, fait les bonnes interprétations.
Ils ont comptés l'infanterie en amis-ennemi et ont fait faire le feu à P3 ce que nous dit Diégo.

J'ai indiqué a tous les joueurs du club de Soucieu que pour protéger au mieux leurs batteries il fallait qu'ils "collent" les bataillons et non pas qu'ils les placent à 1UD.

Merci a tous.

Brice

[TANGUY Stéphane]

Merci pour toutes ces précisions.

Me vient une question, ou se trouve le juste milieu entre les deux extrémités ?

A partir de quand dois je dire à un joueur, que non, ta cavalerie est obligée d'engager l'infanterie ?
Bien sur sans chipotter le millimètre, mais histoire que cela ne soit pas à la seule jauge de l'arbitrage.

Socle contre socle, pour moi la chose est évidente, mais après ?

[MANÉ Diégo]

Réponse DM à ST le 29/03/09

“Le juste milieu” se trouve très certainement entre les deux extrémités, mais il n’y a pas lieu de le réglementer puisque la règle, comme la vraie vie, montrera rapidement à tout un chacun la bonne marche à suivre.

La photo (merci Joël) montre que la limite d’un concept (celui des flancs sûrs) n’apporte pas pour autant la solution à tous les problèmes.

En effet, si les flancs sont sûrs, les flanqueurs sont toutefois trop loin, ou plutôt trop excentrés, pour délivrer un feu efficace sur les cavaliers.

Eussent-ils été simplement décalés d’un cm vers la batterie (ou orientés concentriquement) qu’il aurait été possible d’aligner deux tireurs à P2, ce qui est suffisant, lors d’un premier feu, pour amener le pas de perte par bataillon qui permet de stopper les cavaliers.

Enfin, là nous parlons de réguliers prussiens, parce-que des Russes, avec leur feu à zéro auraient fait chou blanc, même à trois de front !

D’où l’intérêt, pour certaines troupes d’assurer leur protection de plus près, ce qui nous ramène à la question de Stéphane.

Certes, le mieux c’est socle contre socle (mais qui est moins bien dans un autre registre, celui des cibles compactes offertes à l’ennemi...). Pour les autres hypothèses, la réponse vient de la géométrie plane que la photo nous permet d’apprécier.

La cavalerie peut certes choisir qui engager parmi les piétons, c’est-à-dire s’affranchir de la notion qui dit que tout ennemi dans une UD voisine est engagé. Toutefois elle ne peut nier le fait que tout fantassin en contact de socle est engagé, voire même tout fantassin en débordement d’un socle d’infanterie si la cavalerie ne contacte pas au PAC ou PCH, allures qui lui permettent de “percer” et donc de n’engager que les figurines strictement sur son front (moi, je serai le fantassin en débordement, que je me coucherai, comme au poker par mauvais jeu !).

Bref, sur la photo les cavaliers présentent un front de 8 cm, et la batterie 6 cm. Des fantassins “collés” à la batterie seraient engagés à coup sûr par les cavaliers si la charge est menée à terme, soit de chaque côté de la batterie 1 figurine de front et 1 en débordement.

Par suite si les bataillons sont éloignés de 1 cm il ne sera engagé que le fantassin en débordement de chaque côté si la cavalerie n’est qu’au POR et aucun si elle “perce” au PAC ou PCH.

Comme ces bons résultats ne se préjugent pas, si le doute raisonnable existe quant’à la participation de fantassins au combat, la cavalerie devra, dans son test, les prendre en compte comme unités objectif en tant qu’infanterie formée de face, ce qui change bien la donne et la ramène dans certains des schémas évoqués plus haut... que la distance fautive prise dans l’exemple nous a permis de nier sans équivoque.

N’oublions pas que si l’infanterie attaquée de face demeure formée la MAC de la cavalerie échoue.

Je profite de l’occasion, Stéphane, pour t’assurer qu’il y avait plus d’humour que de reproche dans mes métaphores inspirées par “le roman de Renart”, elles-mêmes suggérées par l’appellation de “renards des moquettes”, qui vous colle aux poils à quelques-uns, mes amis !

Diégo Mané

[MANÉ Diégo]

J'ajoute un couple de précisions pour corriger deux assertions de messages précédents :

1) Stéphane Tanguy dit quelque part que la cavalerie devrait compter négativement les flancs sûrs de l'artillerie.

Ce principe est valable s'il concerne de l'infanterie en ordre serré que la cavalerie aurait avantage à tourner. Il ne s'applique pas pour des tirailleurs ni de l'artillerie déployée dont la formation est assimilée, lesquels n'ont aucune espèce de chance de lutter au CAC contre de la cavalerie qui, du coup, n'a plus aucune espèce de raison de les tourner, à fortiori si des fantassins formés sont sur les côtés !

2) Nicolas dit que la cavalerie qui s'arrête ne perd pas sa formation car confrontée à de l'artillerie, mais qu'elle la perdrait devant de l'infanterie formée.

Au vrai la cavalerie ne perd pas sa formation car elle s'arrête moralement sans passer par la case halte, ce qui pourrait être le cas quel que soit son adversaire (infanterie, cavalerie, artillerie). La perte de formation subie par la cavalerie devant de l'infanterie formée est stipulée en toute dernière ligne du test, soit si elle se trouve encore en avance ou plus à ce moment là et que cependant l'infanterie garde quand-même sa formation. La cavalerie "éclate" alors pour ne pas contacter l'infanterie, et c'est ce qui provoque la DDF des cavaliers.

Diégo Mané

[MASSON Bruno]

je réponds à Patrick un peu tard car je ne passe pas souvent par ici...

1) L’exemple du Petit Précis, à défaut d’être désavoué par l’auteur (ou un addendum) de la règle demeure la voix officielle.

pour toi peut-être, pour moi, et je te l'ai déjà dit, le seul "petit précis" existant est celui de 97, qui suffisait à l'époque pour expliciter la règle jouée en alterné.

de plus, justifier ton raisonnement par un opus dont tu es l'auteur, c'est un argument circulaire ou je ne m'y connais pas!


fin du hors sujet, Diégo a donné son avis, je m'y range

[FONTANEL Patrick]

Bruno,

Il faudra un jour que tu donnes les raisons pour lesquelles tu détestes ce Petit Précis qui, ne l'oublions pas, même s'il n'est pas parfait, n'en est pas moins le compagnon officiel de la règle.

Je le redis à tous, si vous trouvez quelque chose qui ne vas pas dans le Petit Précis, dites-le ! Ecrivez-le ! Que je puisse le corriger...