De l'utilisation de la lance de cavalerie

[FÉDOR Frédéric]

Salut à tous, me revoilà sur le site. Les plus anciens ont déjà lu mes articles historiques. Je reparle ici de l'utilisation de la lance dans la cavalerie. L'encolure gêne considérablement le combat à senestre lors d'un combat individuel. Dans la règle on donne un +1 à la lance en charge. Mais dans le micro combat presqu'arrêté, la lannière, l'encoulure du destrier privilègiaient l'attaque de front à plusieurs chevaux. De plus le uhlan, chevau-léger ou lancier avait le dos très vulnérable aux attaques ennemies. Ne pourrait-on ajouter un malus adjoint à un autre bonus à cette arme si complexe qu'est la "cavalerie lancée" napoléonienne, ou ne doit-on pas se borner au simple bonus de la règle des 3 Couleurs ? Voilà un sujet de réflexion...

Professeur Frédéric Fédor

[FONTANEL Patrick]

Salut Fred,

Ca faisait longtemps en effet. Re-bienvenue donc.

Que proposerais-tu précisément concernant les "lanciers" ?
En quoi le mécanisme actuel serait-il inapproprié ?

[FÉDOR Frédéric]

Exactement aucun changement. Mais si nous complexifions l'ensemble des armes et des bonus et malus, il faudra penser par placer au moins trois malus-bonus à la lance qui me paraît une arme plus difficile. Les polonais et les chevau-légers de Berg (ues, sic !!!) en étaient les spécialistes & selon moi, il faut peut-être en repasser par une individualisation des chaque arme avec 2 à 3 malus-bonus. Voilà. Cependant la règle ne doit pas trop changer et garder son charme d'antan, tant de choses changent. Donc ce n'est qu'une piste de réflexion pour intéresser les joueurs plus expérimentés qui aiment les points de détail et friser avec le tableau à trois lignes, chaque allure & moral. De même je souhaiterai que le lancé de dé soit totalement aboli et que ce soit uniquement la valeur du joueur et non le hasard qui entre en jeu. " Il faut abolir le hasard", disait Mallarmé que je n'aime pas trop, mais il a raison sur le fond. Là est vraiment la vérité du jeu.

Frédéric Fédor, comte & maréchal.

[FONTANEL Patrick]

Eh bien nous pouvons discuter longtemps. Mais je n'ai pas le temps...

Je dirais juste qu'au contraire je suis pour plus d'aléatoire dans notre jeu : cela rend à mes yeux notre jeu plus intéressant et moins "systématique". Pour exemple, j'adore Axis and Allies (revised 4th edition ) en ce moment et c'est l'exemple typique de l'application de la juste stratégie avec un fort côté aléatoire qui rend le jeu passionant.

A+,

[FÉDOR Frédéric]

Je viens de jouer un an à NPOW, en plus de mes autres activités. J'ai constaté que là, il n'y a que du lancé de dé, pour tout ; activations, troupes, combat, moral, plusieurs par tours. Ce n'est plus toi qui gagné ou qui perd, c'est la chance de ton dé. J'ai calculé statistiquement que le joueur à chaque tour de jeu, le dé lui rend 7% de sa propre intelligence, donc autant jouer à la roulette ici au Palm Beach, qui se trouve à 200 mètres de mon appart ! Vous savez que je joue placé, 3ème, 6ème, 9ème, etc. Puisque ce sont les 3 Couleurs, voir Coupe de France à Vincennes par exemple, et bien là à NPOW, même le meilleur calculateur prend 25% dans l'aile tous les deux tours. La part de chance monte donc sur une partie de plus de quatre tours, à se retrouver perdant alors qu'on pratique le "bon jeu". Extraordinaire. D'où ma méfiance envers le dé. Mais tu as raison un peu d'aléatoire ne tuant pas le jeu, il en faut. Cependant ne devenons pas si bêtes que les Anglo-saxons. On se prendrait deux godasses !!

[FONTANEL Patrick]

[Message corrigé suite aux justes remarques de Stéphane (voir messages suivants)]

Il me semble l'avoir déjà proposé mais je le redit :
- Par commun accord entre les joueurs, utiliser deux dés d'aléatoire au lieu d'un (en cumulant les résultats des deux dés) : cela augmente à la fois la probabilité globale de modification du résultat de base mais aussi l'amplitude possible des écarts.
Donc plus d'aléatoire qui peut être plus fort!

Je vous donne ci-dessous le détail :

Proposé d’avoir un Aléatoire = 2d6 au lieu d’un seul. Le joueur jette simplement deux dés et ajoute les malus ou bonus : Chaque 1 vaut -1 et chaque 6 vaut +1.

Aléatoire avec 1d6 : influe dans 1 cas sur 3
1 chance sur trois d'avoir un modificateur soit 12 chances sur 36 qui donnent toutes +/-1 pour un seul d6.

Aléatoire avec2d6 : influe dans 1 cas sur 2
18 chances sur 36 d'avoir un modificateur dont 2 sur 36=+/-2 et 16 sur 36 à +/-1.

Commentaires
Cette possibilité d’avoir un impact aléatoire plus fort me paraît appropriées pour simuler les aléas parfois terrible de la réalité militaire. D’autre part, cela donne plus de piment au jeu en contrant les « matheux » qui ne pourraient plus considérer comme acquis ou automatique le résultat d’actions avec un léger avantage.

On peut même envisager des échanges de feux ou un CAC où l’un des joueurs obtiendrait +2 et l’autre –2 ! Mais cela ne devrait pas arriver tous les jours car il n’y a qu’une chance sur 36x36 = 1296…

Bon, inutile de trop calculer, dites moi ce que vous en pensez. C’est simple de jeter deux dés non ?

[TANGUY Stéphane]

Coucou Patrick !

Je me permets juste de rectifier ton calcul.

Avec deux dés, tu as 16 chances sur 36 de faire +/-1 et 2 chances sur 36 de faire +/-2.

Ce qui donne 1 chance sur 2 de donner un ajustement au moral avec deux dés, contre 1 chance sur trois avec 1 seul dé.

++
Steph

[FONTANEL Patrick]

Coucou Stéphane,

N'aurais-tu pas négligé les dés qui s'annulent mutuellement (1 et 6 donnant -1 et + 1 donc zéro) ?
Evidemment, je remettrai à jour mon message si je me trompe.

[TANGUY Stéphane]

En fait si tu cherches les combinaisons qui donne un bonus ou un malus au dé :

Tu as 11 combinaisons comprenant un 1 (dont 8 sans 6, 2 avec un 6 et 1 double 1), il en reste donc 8 avec juste un 1 et sans 6 et une double 1
Tu as 11 combinaisons comprenant un 6 (dont 8 sans 1, 2 avec un 1 - les deux mêmes que celle pour le 1 - et 1 double 6), il en reste 8 avec juste un 6 et sans 1 et une double 6

Donc 8 + 8 pour un simple bonus ou malus.
Et 2 pour un double bonus ou malus.

Je pense que tu avais juste oublié de multiplier par 2 tes combinaisons lorsque que tu as évoqué :

Aléatoire avec2d6
10 chances sur 36 « seulement » dont 2/36=+/-2 et 8/36 à +/-1.

Voilou !

[TANGUY Stéphane]

En revanche Patrick tu peux obtenir le résultat autrement en préservant le ratio 1/3 pour les malus-bonus.

Deux possibilités identiques pour ce qui est du résultat :

1) Avec deux dés, l'un est la "dizaine", l'autre "l'unité". (deux couleurs de dé)
Sur un score de 12 à 16, -1 au moral
Sur un score de 11, -2 au moral
Sur un score de 61 à 65, +1 au moral
Sur un score de 66, +2 au moral

2) Avec deux dés
La somme des dés égale à 2, -2 au moral
La somme des dés égale à 3 ou 4, -1 au moral
La somme des dés égale à 10 ou 11, +1 au moral
La somme des dés égale à 12, +2 au moral


Au final 1 chance sur trois d'avoir un résultat au moral, et lorsque que tu as un résultat au moral tu as une chance sur six qu'il soit ultime ou terrible

1/36 pour le -2
5/36 pour le -1
5/36 pour le +1
1/36 pour le +2

Et revoilou !

[FONTANEL Patrick]

Mea culpa

J'ai corrigé mon message originel.
J'ajoute qu'il vaut mieux rester simple en gardant le principe connu du dé aléatoire de L3C (précision a postoriori : en jetant deux dés quand même ! Cela étant une convention entre joueurs et non pas la règle officielle bien sûr).
Mais pour des matheux, tes suggestions sont impeccables!
Merci.

[MANÉ Diégo]

Ces deux-là, Patrick et Stéphane, sont des "fous de dés" à qui je rappelle que le titre de ce post commence par "De" et non par "Dé".

Il est vrai que le sujet très polémique lancé par un professeur en la matière ne les a que trop inspirés.

D'aucuns auront donc oublié, en lisant ce qui précède, qu'il s'agissait au départ de lance des lanciers et non des lancer de dés, de prise en compte ludique et non de prise de tête mathématique, même si dès le premier message son auteur se demande si l'on ne doit pas se borner au "simple" bonus de la règle, et que dans celui juste ci-dessus Patrick abonde dans ce sens.

Statu-quo semble donc le meilleur statut, mais si le but originel était de faire parler, c'est réussi.

Chapeau l'artiste ! Je me re-demande si de tels exercices ne devraient avoir leur espace dédié ?

Diégo Mané

[FONTANEL Patrick]

Alors Diégo quand y'a pas assez d'activité sur le site tu râles,
quand y'en a tu râles aussi,
mais comment va-t-on te contenter ?
(Humour)

Bon, c'est vrai que je n'ai pas fait avancer bien loin le schmilblick mais j'ai quand même réussi à placer ma proposition d'aléatoire dont j'espère bien avoir des retours prochainement (et pas seulement les traits d'humour que tu nous décoches, Diégo)

Je sais que tu n'aimes pas ça, et je serai le premier à râler confronté à de mauvais dés mais c'est si bien de ne pas maîtriser à 90% un résultat (seulement à 70% par exemple) car notre jeu ne sait pas intégrer toutes les péripéties et autres embûches que la réalité a mises sur le chemin des troupes en bataille !

Aux malchanceux congénitaux, je dis : enregistrez vos résultats de dés et vous verrez bien s'ils ne sont pas conformes aux probabilités. Parce qu'au final, je suppute que c'est comme le verre à moitié rempli ; d'aucuns le voient à moitié plein (les optimistes) et d'autres à moitié vide (les pessimistes) et pourtant... c'est le même pour tous !

Allez, j'arrête parce que je commence à faire comme Fred F.

[FÉDOR Frédéric]

Amis de l'Histoire, de la lance de lancier au 1er étage du musée Wellington à Waterloo, des procédés algébriques & géométriques voulant faire comprendre une lance, soit un segment de rayon dans l'intégralité d'un cercle, bonsoir...

Je m'élève contre de tels dénigrements d'ordre moral et dillatoire, de la part d'un chauve en plus ! Nonobstant Napoléon 1er. Je me dégarnis moi même vers la droite et doit donc contre attaquer. Plus d'pourim à Mirepoix ! Maxwell sait nager ! Trève de plaisanterie, la lance et son maniement sont intéressants. Au corps à corps, le chevau-léger a pourtant moins d'habit que le hussard (sans dolman) & par la même est plus sensible aux coups et à la mort. Ce qui est notable. Pas de tresse non plus. Je vous recommande encore le dictionnaire de Oigeard sur la Grande Armée, où l'on traite des habits et de l'équipement des soldats ; il est intéressant au moins en cela.

A bientôt,

Professeur Frédéric Fédor, Yes we cannes...

[FÉDOR Frédéric]

Quid de la longueur des lances, entre les ulhans polonais, les cosaques et leurs piques et celles des Opolchénie. La lance des chevau-légers français et celles des prussiens ? Aussi le bois dont on fait les lances ? Noyer, chêne ? Nous n'avons que peu de renseignements sur celles-là...

Professeur Frédéric Fédor.