Modérateurs: MASSON Bruno, FONTANEL Patrick, MANÉ John-Alexandre
Concernant la division de Jérôme, qui doit-on tenir pour responsable de son engagement « excessif » sur Hougoumont ? Guilleminot ? Reille ?
Je pencherais plus pour le second, cela expliquerait aussi l’implication de Foy sur le même point.
Mais que reste-t-il de l’action du reste du IIème corps ? que fait exactement Bachelu ce jour-là ? j’imagine mal qu’il occupe le centre anglais à lui seul mais peut-être agit-il en appui de la cavalerie ? idem pour Foy car je ne crois pas que toute sa division est envoyée sur le château, si ?
Enfin, à te lire, on a l’impression que cette bataille n’a été qu’une suite d’actions décousues et finalement peu dangereuses pour ceux d’en face : inutiles attaques sur le château, 3000 rescapés du Ier corps qui tiraillent de leur propre initiative, destruction de la cavalerie sans soutien, attaques de la Garde trop tardive, etc.
Pourtant, tu rappelles bien le « Blücher ou la nuit » de Wellington. Alors je me demande ce qui a pu faire penser Wellington à la défaite ? ce n’est tout de même pas l’action de quelques milliers de fantassins de Quiot et Bachelu qui a pu susciter une telle « crise » chez les Anglo-bataves ?
De plus à Waterloo, les vainqueurs ont laissés les soldats français blessés crevés sur le champs de bataille sans les secourir, à la différence des français qui relevaient tout le monde.
je trouve excellente votre réflexion sur les pertes anglaises dû à l'artillerie française. Les anglais disaient qu'ils craignaient plus le feu de l'artillerie entre les charges de cavalerie que les charges elles-même.
vous parlez d'apathie pour la journée du 17 juin, il a fallut quand même parcourir de nombreux kilomètres le 17, je ne suis pas sûr qu'il y ait eu apathie, il y a eu une bataille la veille le 16.
Napoléon a ré-écrit l'Histoire à Sainte-Hélène. J'invite tout le monde à lire le mémorial, quand Napoléon explique en 19 points les erreurs anglaises, ce n'est pas une "justification" mais du "bon sens
les charges de lanciers français ont taillés la cavalerie anglaise. Après Waterloo, il n'y a plus de discutions sur l'utilité des lanciers, toutes les armées européennes auront des régiments de lanciers.
LELOUARD François a écrit:De plus à Waterloo, les vainqueurs ont laissés les soldats français blessés crevés sur le champs de bataille sans les secourir, à la différence des français qui relevaient tout le monde.....
... les charges de lanciers français ont taillés la cavalerie anglaise. Après Waterloo, il n'y a plus de discutions sur l'utilité des lanciers, toutes les armées européennes auront des régiments de lanciers.
Dans mon souvenir les blessés sont restés très longtemps sans soin, ni eau, il y a aussi les images de soldats dépouillés et tués pour s'emparer de leur argent, et les fameux "dentiers de Waterloo" (il y a surement des exagérations)
Concernant "l'apathie du 17", il me semble quand même que cette journée était nécessaire entre deux grandes batailles. Les français venaient de loin, ils avaient fait des marches, pas les prussiens. Il faut relever les blessés, manger, marcher et dormir, ça prend du temps. Il y a eu des erreurs comme celle de Ney que vous avez relevé. Mais Napoléon avait des règles sur lesquelles il dérogeait rarement l'une d'elle est : "il faut suivre un ennemi battu l'épée dans les reins ou lui faire un pont d'or". Les prussiens ayant fuient dans la nuit, c'était raté pour poursuivre l'ennemi l'épée dans les reins.
il avait battu Blücher à plusieurs reprises, il l'a pris souvent en flagrant délit lorsqu'il commettait des erreurs impardonnables. Pour Wellesley, il en est de même, Napoléon lisait les rapports des batailles qui ont eu lieu en Espagne. Et Napoléon voyait les bourdes de ses lieutenants. Avant la bataille des Arapiles, il y a une lettres de Napoléon à Marmont ou il lui explique ce qu'il doit faire dans le moindre détail, Marmont n'écoute pas il est battu. Wellesley commettait beaucoup d'erreurs il aurait du perdre la bataille de Toulouse, il a défilé en prêtant le flanc à l'armée française, etc
Concernant le Mémorial vous m'avez donné l'envie de remettre le nez dedans, je me rappelle des 19 points qui concerne toute la campagne, qui comme je le dis ressemble plus à "du bon sens" qu'à une "justification". Concernant la bataille, j'avoue que je ne vois pas bien les "différences" qu'il y a entre la réalité et ce que dit Napoléon. Il y a tellement de choses différentes sur la bataille qu'il est dur pour moi de savoir qui dit vrai qui dit faux. Je pense tout de même qu'aujourd'hui contrairement à d'autres époques que les "historiens" aiment bien charger Napoléon. On le voit avec Grouchy, ils essayent de défendre Grouchy et de faire peser sur Napoléon la responsabilité (alors qu'il fallait marcher aux canons comme le disent le bon sens et Gérard, l'excellent Gérard!)
Retourner vers Histoire Militaire
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités